Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-67229/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2020(3)-АК

Дело № А60-67229/2019
20 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Тютрина В.Б. – Скринникова А.В., доверенность от 25.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об отказе во включении требований Никонова Артема Владимировича в размере 4 899 251 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-67229/2019

о банкротстве Лутошкина Александра Александровича (ИНН 665801883841),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 к производству суда принято, поступившее в суд 27.11.2019 заявление Тютрина Виталия Борисовича о признании Лутошкина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Тютрина Виталия Борисовича признано обоснованным, в отношении Лутошкина Александра Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020, стр.56, объявление № 69210008800, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5198805 от 10.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2020 поступило заявление Никонова Артема Владимировича о включении в реестр требований в размере 4 899 251 руб. 43 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. – основной долг; 709 595 руб. 03 коп. – проценты за пользование суммой займа; 189 656 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Лутошкин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12.05.2021, финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 во включении требований Никонова Артема Владимировича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также доказательства финансовой возможности Никоновым А.В. предоставить такие денежные суммы в качестве заемных.

Никонов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Никонова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности Никонова А.В. представить займ; указывает, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) по которому автотранспортное средство было продано за 6 175 000 руб. Ссылаясь на то, что от продажи транспортного средства в займ была передана лишь часть денежных средств, в размере 4 000 000 руб., настаивает на том, что вывод суда о том, что у Никонова А.В. не оставалось бы денежных средств для проживания, в случае передачи денежных средств по расписке не соответствует действительности. Отмечает, что в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие ведение им в указанный период времени предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению займа выполнены Никоновым А.В. надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело распиской, настывает на том, что освобождение должника от обязанности возвратить полученный по расписке займ, влечет неосновательное обогащение на стороне должника и нарушение прав кредитора – заимодавца.

До начала судебного заседания от Тютрина В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тютрина В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 17 час. 48 мин. в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание, явился представитель Тютрина В.Б. – Скринникова А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений статьи 142 закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования Никонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного 20.09.2018.

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело представлена расписка от 20.09.2018, согласно которой кредитор предоставил должнику заем на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 20.09.2019 (том 1, л.д.9).

Никонов А.В. указал на то, что заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. был представлен 20.09.2018 за счет средств, полученных от продажи транспортного средства, в подтверждение чего им были представлены:

- копия агентского договора от 19.03.2018, заключенного между ООО «Штерн» (агент) и Никоновым А.В. (принципал), по условиям которого Никонов А.В. поручил обществу осуществить от его имени поиск покупателя транспортного средства марки Mercedes-AMG GLS 63; отчет о выполнении агентского договора № 109 от 19.03.2018;

- копия договора купли-продажи автотрнаспортн6ого средства (номерного агрегата) от 17.08.2018, заключенного между Никоновым А.В. и Стариковой А.В.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2018 по 03.09.2018 в результате продажи автомобиля от ООО «Штерн» Никоновым А.В. получена сумма в размере 5 866 250 руб., при этом денежные средства получены частями: 28.08.2018 – 2 000 000 руб., 01.09.2018 – 1 000 000 руб., 02.09.2018 – 1 200 000 руб., 03.09.2018 – 1 660 250 руб.

Как настаивает Никонов А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. переданы должнику 20.09.2018.

Действительно на дату составления расписки денежные средства имелись у кредитора от продажи автомобиля.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из иных представленных Никоновым А.В. в материалы дела документов, следует, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, являются единственным поступлением денежных средств, иного дохода в 2018 году не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма займа для Никонова А.В., в отсутствие у него иных доходов, являлась существенной; предоставление займа в размере 4 000 000 руб., полученных от продажи транспортного средства, по сути единственного источника дохода кредитора, на столь значительный срок – 1 год, не является экономически целесообразным для кредитора. При этом, судом верно отмечено, что кредитору необходимо нести расходы и на собственные нужды. Более того, в отсутствие иных доходов, практически на протяжении года, Никонов А.В. возврата денежных средств от должника не требовал, за их взысканием в суд не обращался, что говорит о нетипичном поведении кредитора, предоставившего в заем существенную для него сумму денег.

Кроме того, следует отметить, что ни должник, ни кредитор не предоставили в материалы дела доказательства на какие цели предоставлялся заем.

Суд соглашается с доводом кредитора Тютрина В.Б. о крайне неразумном поведении Никонова А.В. предоставлять заем за счет продажи дорогостоящего автомобиля с целью передачи вырученных денежных средств в рост.

В период получения денежных средств от продажи автомобиля в это же время Никоновым А.В. открыты счета в банках: 04.09.2018 – в АО «Тинькофф Банк» и 01.09.2018 – в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку денежные средства от продажи автомобиля могли быть размещены на счетах в этих банках, суд первой инстанции предлагал представить сведения о движении денежных средств по счетам, и они представлены Никоновым А.В. суду не были.

Кроме того, доходы Никонова А.В. от трудовой деятельности согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году составили 2 514 руб. 90 коп. Из представленной кредитором налоговой декларации за 2017 сумма полученного убытка составила 7 656 руб.; в 2018 году сумма полученного убытка составила 17 686 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год. Иных дополнительных доходов в 2018 году Никонов А.В. не получал (иного не доказано).

Также в материалах дела имеются, представленные Никоновым А.В. выписки со счетов, открытых в ПАО Сбербанк: счет № ….6089070 открыт 14.02.2018, остаток на счете на 25.08.2018 составил 356 руб.; счет № …..4593669 открыт 17.01.2019. Выписка представлена за период с 25.08.2018 по 31.12.2019, входящий остаток на 25.08.2018 – 0, 00 руб.

Из представленных выписок со счетов ПАО Сбербанк следует, что на момент выдачи займа в размере 4 000 000 руб. Никонов А.В. денежными средствами в таком размере не обладал.

Из пояснений Никонова А.В. следует, что он обладает долей в уставном капитале ООО «Блэкфокс» в размере 50%.

Однако указанной долей он обладает с 07.02.2019, в связи с выходом из общества одного из участников (Борисова Т.Н.),. Ранее доля Никонова А.В. в уставном капитале общества составляла 16%.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 2 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Блэкфокс», чистая прибыль в 2017 году составила – 4 511 000 руб., в 2018 – 2 132 000 руб., при том, что доля Никонова А.В. в уставном капитале указанного общества составляла 16%, и в материалы дела не представлено никаких доказательств получения им доходов от владения данным активом.

Кроме того, как установлено судом первой инстании, в связи с выходом из общества одного из участников, Никонов А.В. выкупил его долю в уставном капитале в размере 34%. Однако Никонов А.В. не раскрыл сумму, уплаченную им за выкуп доли.

В данном случае стоимость чистых активов ООО «Блэкфокс» составила 7 764 000 руб.

При выкупе доли в 34% для Никонова А.В. это сумма была значительной, с учетом того, что доходов согласно представленным документам, было недостаточно на приобретение доли, а доля в обществе выкуплена у Борисова Т.Н. менее чем через полгода после продажи автомобиля.

Никонов А.В. указал, что он являлся участником в иных коммерческих организациях: ООО «Инвест- групп» с 27.11.2017 по 29.05.2019, с долей 25% от уставного капитала в общества; ООО «Пивторгнт» с долей 35% в уставном капитале с 30.03.2017 по 10.07.2019, однако им в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены документы, подтверждающие получение доходов от участия в обществах.

Кроме того, ООО «Инвест – групп» было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующего юридического лица 29.05.2019, а ООО «Пивторгнт» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо 10.09.2019.

Также Никонов А.В. утверждал, что ему принадлежат четыре частных детских сада, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владения кредитором данным активом: свидетельство о праве собственности помещений, договор аренды помещений, разрешение Роспотребнадзора на открытие детского образовательного учреждения и т.д. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Никоновым А.В. дохода от данного вида деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что должник факт получения денежных средств в заем не отрицал, указывая, что полученные денежные средства потрачены им на развитие бизнеса, однако доказательств, подтверждающих реальность понесенных должником расходов, в материалы спора не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств, доказательства финансовой возможности Никоновым А.В. предоставить такие денежные суммы в качестве заемных, доказательства расходования должником заемных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина