Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А33-7203/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7203/2023
г. Красноярск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцова О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»): ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2023 № 2023/102, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (Акционерного общества «Богучанская ГЭС»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 34/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.07.2001; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 27/24, паспорт, диплом; от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»): ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2022 №3, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2023 №2023/114, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Богучанская ГЭС»  на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26»  февраля  2024  года по делу №  А33-7203/2023

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате заключения истцом замещающей сделки, в размере 8 256 898,70 руб. на основании договора №12524-22-ПЭГ от 12.10.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой с учетом  представленных к ней дополнений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены: копия скриншота почтового отправления Уведомления от 28.12.2022 исх. №02-4772 (вх. № 1290 от 28.12.2022) в 1 экз.; копия скриншота почтового отправления «О направлении информации письмо исх. №07.1.-4192 от 23.11.2022» (вх. №1179 от 23.11.2022, в подтверждении высокой категории опасности - Богучанской ГЭС) в 1 экз.

Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы  дополнений  к  апелляционной  жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам конкурсной процедуры по лоту №ЭСКП БЕЗ-001 на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса №172 от 18.10.2022 между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) 12.10.2022 заключен договор №12524-22-ПЭГЮ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) услуги по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнителем получено предостережение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Росгвардия) от 09.11.2022 №709/9-2393 (далее - предостережение; приложение № 1) о недопустимости нарушения предприятием обязательных требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ,), в части исключения предприятия из числа лиц, привлекаемых к обеспечению физической защиты объекта ТЭК высокой категории опасности - Богучанской ГЭС (наличие высокой категории опасности подтверждается письмом исх. №07.1.-4192 от 23.11.2022; приложение № 2)

26.12.2022 вступили в силу изменения в часть 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ, в соответствии с которыми с 26.12.2022 из числа субъектов, осуществляющих обеспечение физической защиты объектов ТЭК высокой категории опасности (каким является Богучанская ГЭС и подтверждается письмом исх. № 07.1. - 4192 от 23.11.2022; приложение № 2) исключены подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти (следовательно, подразделения предприятия).

Исполнитель обратился к заказчику с письмом от 29.11.2022 №1987 с предложением расторгнуть договор.

Получив от заказчика отказ в расторжении договора (письмо от 02.12.2022 №10.10-4362), исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении договора на основании части 1 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-32953/2022.

От общества предприятием получено письмо от 28.12.2022 № 02-4772 (вх. №1290 от 28.12.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора на основании статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием подано заявление о прекращении производства по делу №А33-32953/2022 ввиду отсутствия предмета судебного спора. Определением суда от 01.02.2023 принят отказ предприятия от искового заявления, производство по делу № А33-32953/2022 прекращено.

Между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и филиалом федерльного государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (исполнитель) 28.12.2022 заключен договор № 12649-22-ПЭГ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) услуги по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.02.2023 №2-368 (вх. №111 от 10.02.2023) с требованием о возмещении убытков в размере 8 256 898,70 руб., в связи с заключением замещающего договора от 28.12.2022 № 12649-22-ПЭГ на охрану объекта ТЭК Богучанская ГЭС силами ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В связи с несогласием предприятия с предъявленными претензионными требованиями, выраженными в письме от 20.02.2023 №353, заказчиком подано исковое заявление по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамах настоящего дела  заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате заключения истцом замещающей сделки, в размере 8 256 898,70 руб. на основании договора №12524-22-ПЭГ от 12.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,    исходил из  недоказанности  наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с  возникновением убытков по  замещающей сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг охраны, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из переписки следует, что в связи с получением  от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю предостережения от 09.11.2022 №709/9-2393 о недопустимости нарушения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в части исключения предприятия из числа лиц, привлекаемых к обеспечению физической защиты объекта ТЭК высокой категории опасности - Богучанской ГЭС (наличие высокой категории опасности).

Изменения в часть 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ, вступили в силу 26.12.2022. С указанной даты подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти исключены из числа субъектов, осуществляющих обеспечение физической защиты объектов ТЭК высокой категории опасности (каким является Богучанская ГЭС).

Письмом от 29.11.2022 №1987 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Письмом  от 02.12.2022 №10.10-4362 истец отказался от расторжения договора.

Впоследствии от общества предприятием получено письмо от 28.12.2022 № 02-4772 (вх. №1290 от 28.12.2022) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора на основании статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2022 между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (исполнитель) заключен договор № 12649-22-ПЭГ на оказание услуг по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Богучанская ГЭС в 2023 году. Согласно пункту 2.1 договора начало услуг – 08:00 часов 01.01.2023, пункту 2.2 окончание услуг – 07:59 01.01.2024. Общая стоимость услуг за период, указанный в разделе 2 договора, определена расчетом стоимости услуг (приложение № 2) и составляет 88 075 843,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 14 679 307,20 руб.

По мнению истца, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению  убытков в виде разницы стоимости услуг по договорам в размере 8 256 898,70 руб. (без НДС).

Из диспозиции части 2 статьи 715, статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий отказа от исполнения договора, в том числе взыскание убытков, возможно только после начала течения срока исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заключенного договора), когда исполнитель после даты начала исполнения обязательств необоснованно не приступает к их исполнению.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 спорного договора начало срока оказания услуг охраны: 8:00 - 01.01.2023, окончание срока оказания услуг 7:59 01.01.2024.

Согласно подпункту «г» пункта 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как ранее указано, истец в уведомлении от 28.12.2022 № 02-4772 сообщил исполнителю  об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления. Уведомление вручено исполнителю 28.12.2022 (штамп о вручении на уведомлении).

Как ранее указывалось, ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 02.12.2022 № 10.10-4362 истец отказал в принятии предложения о расторжении договора, поскольку общество не видит необходимости для расторжения договора.

По мнению истца, выставление Росгвардией  предостережения о недопустимости нарушения требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», вступивших в силу после заключения сторонами спорного договора не препятствовало ответчику исполнять его условий.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ в часть 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, вступили в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Поскольку  спорный договор № 12524-22ПЭГ заключен сторонами 12.10.2022, то есть после принятия закона от 28.06.2022 № 230-ФЗ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению Федеральный закон № 256-ФЗ с учетом внесенных изменений.

Доводы истца о том, что из действий ответчика явствовало отсутствие возможности выполнения обязательств по охране (неприбытие работников, не проведение подготовительных мероприятий; отсутствие разрешительных документов не оружие) обосновано не были приняты судом первой  инстанции, поскольку во-первых, доводы основаны на предположении, во-вторых, истец своей волей отказался от договорных отношений с ответчиком до начала срока действия договора.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции «исключил вину ответчика в расторжении договора и причинно-следственную связь с возникновением убытков по замещающей сделке» (абз. 2, 3 на стр. 7 решения) и отказал в иске по формальному основанию - направление истцом уведомления об отказе от договора 28.12.2022, т.е. за 2 рабочих дня до начала срока оказания услуг. При этом, моментом, с которого договор прекратил своё действие, суд должен был посчитать 09.01.2023 - момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком по почте, подтвержденный надлежащими доказательствами, предоставленными истцом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), который прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 164.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая наличие положений норм ст. 717, 782, 783 ГК РФ, а также то обстоятельство, что договор является договором оказания услуг, истец имел безусловное право на отказ от исполнения договора в независимости от обстоятельств такого отказа.

В силу указанных выше норм законодательства, а также п. 9.4 Договора УВО он считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора УВО, если более поздний срок не указан в уведомлении.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором, не установлен прямой запрет на использование конкретного способа отправки юридически значимого сообщения и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте  45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 указано, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор УВО с ответчиком заключался в рамках закупочной процедуры, его условия сформированы Заказчиком, без какого-либо их согласования с исполнителем и другими участниками закупки.

Возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты прямо установлена п. 10.6.3-10.6.5 Договора УВО.

При этом в п. 10.6.4 указано, что электронные сообщения направляются по электронным адресам, указанным в разделе 13 Договора УВО (реквизиты) и признаются официальной перепиской, а в силу п. 10.6.5 Договора УВО, датой передачи (т.е. действия, предполагающего переход (получение) чего-либо от одного лица к другому) соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Истцом 28.12.2022 на электронный адрес Ответчика, указанный в разделе 13 Договора УВО (sf@uvomintrans.ru), направлено электронное письмо (скриншот письма прилагается) с Уведомлением от 28.12.2022 №02-4772 (далее - Уведомление, прилагается) в котором Истец заявляет об отказе от исполнения Договора УВО с момента его получения Ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается Истцом и прямо вытекает из Дополнений.

Уведомление, как входящий документ поступило 28.12.2022 на адрес электронной почты Ответчика, указанный в разделе 13 Договора УВО и Истцу было сообщено                            (по просьбе, указанной в электронном сообщении), что оно зарегистрировано ответчиком установленным порядком за вх. № 1290 от 28.12.2022 (имеется в материалах дела), что в силу указанных норм законодательства и буквального толкования положений свидетельствует о его получении Ответчиком и расторжении спорного Договора УВО именно 28.12.2022.

Факт получения Уведомления и расторжения Договора УВО 28.08.2022 установлен судом первой инстанции, так как о получении Уведомления 28.12.2022 Ответчик со ссылкой на вх. № 1290 (имеется в материалах дела) сообщал в судебных заседаниях, а также в своих отзывах и возражениях (см. абз. 4 стр. 2 отзыва Предприятия 05.06.2023; абз. 4 стр. 2 доп. пояснения Предприятия от 26.10.2023 и др.).

Данное обстоятельство не оспорено Истцом в суде первой инстанции, и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Довод Истца о том, что ненаправление Истцу подтверждения о получении электронного письма с Уведомлением путем ответа на электронное сообщение исключает получение Уведомления 28.12.2022, является необоснованным, так как указанные выше нормы законодательства, а также положения Договора УВО, при их буквальном толковании, не содержат какого-либо условия, о том, что Уведомление считается полученным только после направления Заказчику ответного электронного письма (такое условие в договоре отсутствует).

При этом п. 10.6.5 Договора УВО, прямо говорит, что датой передачи (прим. передача не может быть завершена, если сообщение не получено или не считается полученным другой стороной) соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно вышеуказанных доводов истца считает необходимым отметить, что момент получения уведомления имеет   значение применительно к моменту расторжения договора, выводы же суда первой инстанции построены на том, что истец своей волей в уведомлении от 28.12.2023,   сообщив  исполнителю  об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договорных отношений с ответчиком до начала срока действия договора.

При отклонении доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также  считает необходимым отметить следующее.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности.

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Наличие указанных условий из материалов дела не следует.

Кроме того как обосновано отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

Согласно п. 2.1 Договора УВО начало оказания услуг охраны: 8:00 -01.01.2023, при этом замещающий договор с ФГУП «Охрана» Росгвардии (28.12.2022 № 12649-22-ПЭГ; далее - договор Охраны) заключен до даты начала оказания услуг по первоначальному Договору УВО (т.е. до даты, когда могло быть совершено нарушение, влекущее необходимость заключения замещающего договора), а техническое задание замещающего договора устанавливает тоже время и ту же дату начала оказания услуг (т.е. по логике Истца услуги по основному и замещающему договорам должны были быть оказаны одновременно).

Указанные выше обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между неисполнением как полагает истец договора УВО и заключением замещающей сделки, а следовательно, исключают возможность взыскания убытков, так как договор заключенный Заказчиком с ФГУП «Охрана» Росгвардии (Договор Охраны) по факту не является замещающей сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор прекратил свое действие до даты начала оказания услуг по инициативе заказчика, что исключает виновность ответчика при его расторжении и возможность применения положений статей 715, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по  замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26»  февраля  2024 года по делу № А33-7203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин