Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А82-3820/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.02.2025,

представителя ООО «Гармония» – ФИО4, по доверенности от 07.05.2024,

представителя ООО «Бриг» – ФИО5, по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО10

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО10 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований в отношении ООО «Гармония», ООО «Бриг» отказано, отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Гармония», ООО «Бриг»; выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», ФИО10.

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и отмены обеспечительных мер, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части выделения требований отменить определение в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы раздельное рассмотрение спора в отношении части солидарных ответчиков не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции необоснованно выделил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БРИГ» и ООО «Гармония» в отдельное производство, в то время как материалами дела подтверждается участие всех ответчиков в совместной деятельности, повлекшей наступление для ООО «Ярбункер» неблагоприятных последствий, причинение ему убытков и последующее банкротство. В частности, ответчики, аффилированные с должником, объединенные в единый бизнес группы компаний «Ярбункер», в котором выделены центры прибыли и убытков, извлекали незаконную выгоду из его искусственного банкротства и перевода деятельности ООО «Ярбункер» на ООО «СК Ярбункер» с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. ООО «БРИГ» и ООО «Гармония», так же как и иные, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица входят в группу компания Ярбункер. ООО «Гармония» использовало должника, как центр убытков.ООО «БРИГ» является новым кредитором по обязательствам в размере 366 208 899,76 рублей по договору уступки с ОАО «Керемет Банк», согласно условиям которого стороны рефинансировали кредитные обязательства. На протяжении 2 лет с даты рефинансирования, ООО «Бриг» не реализовало право на обращение на взыскании залога ООО «ЭКОН плюс», не инициировало процедуру несостоятельности ООО «Ремфлот», и физических лиц, что свидетельствует о зависимости ООО «БРИГ» от вышеуказанных лиц, и отвечает признакам компенсационного финансирования, что в свою очередь предает этому лицу признаки формальной аффилированности, без должных разумных объяснений иного. Не заслушав мнения заявителя, судом первой инстанции были грубо нарушены права на состязательность сторон, поскольку круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяет заявитель требования, а выделение в отдельное производство требований в отношении отдельных ответчиков не соответствует целям эффективного правосудия. Конкурсный управляющий до настоящего времени находится в условиях ограниченной информированности, поскольку спор об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Ярбункер» ФИО8 документов о хозяйственной деятельности должника занял более 2 лет (Определение об обязании ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Ярбункер» ФИО2 документы и сведения в отношении должника вынесено 12 ноября 2024 года, тогда как подано заявление 03 ноября 2024 года, судебное разбирательство откладывалось 16 раз). При этом документы конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы. В связи с отказом государственными органами в предоставлении конкурсному управляющему необходимой информации, 23.09.2024 на основании ст. 66 АПК РФ в связи с невозможностью истребования доказательств в самостоятельном порядке, конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ярославской области, Управления записи актов гражданского состояния Правительства Ярославской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Росреестра по Ярославской области, Администраций морских портов сведений, необходимых для полного н всестороннего рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В последующем при положительном рассмотрении ходатайства об истребовании конкурсным управляющим было бы заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений по работникам в отношении всех организаций, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим была получена устная информация от налогового органа о том, что работники, которые ранее были трудоустроены в ООО «Ярбункер» на данный момент числятся в качестве работников ООО «Ремфлот», ООО «Экон плюс», ООО «СК Ярбункер», ООО «Гармония», ООО «Бриг». Однако в связи с незаконным и преждевременным отказом в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий был лишен права на полное и всестороннее рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная информация подтверждается так же тем фактом, что главный бухгалтер должника ФИО10 являлась бухгалтером в аффилированных с должником организациях, а именно: ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ООО «Экон», ООО «Речфлотсервис», ТСЖ «На Московском», ООО «Экстра-98», знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, бухгалтерская, налоговая отчетность и управление расчетным счетом подавалась с одного IP адреса. Соответственно компании контролируются одними и теми же контролирующими лицами в едином центре управления. Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника. Указанные обстоятельства позволяют Конкурсному управляющему обоснованно резюмировать отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций по поставке и перевозке нефтепродуктов и создание ими фиктивного документооборота. В рамках деятельности группы компаний разграничиваются функции каждой организации в зависимости от масштаба бизнеса. За одной закрепляется производство и персонал (ООО «Гармония», ООО «Ремфлот», ООО «СК «Ярбункер»), вторая является «оборотной» компанией и вступает в отношения с контрагентами (Сам должник), третья обладает титульным правом собственности на имущество, используемое в деятельности компании (ООО «Экоя Плюс», ООО «Ремфлот»). Аккумулирование прибыли в группе ЯРБУНКЕР происходит по договорам поставки, где ООО «Гармония», ООО «Ремфлот», ООО «Экон плюс» выступают «прокладками» по приобретению продукции - топлива разной вязкости, и закладывают прибыль группы в «стоимость товара», предоставляя Должнику товар, по завышенной стоимости. ООО «БРИГ» является новым кредитором по обязательствам в размере 366 208 899,76 рублей по договору уступки с ОАО «Керемет Банк», согласно условиям которого стороны рефинансировали кредитные обязательства. На протяжении 2 лет с даты рефинансирования, ООО «Бриг» не реализовало право на обращение на взыскании залога ООО «ЭКОН плюс», не инициировало процедуру несостоятельности ООО «Ремфлот», и физических лиц, что свидетельствует о зависимости ООО «БРИГ» от вышеуказанных лиц, и отвечает признакам компенсационного финансирования, что в свою очередь предает этому лицу признаки формальной аффилированности, без должных разумных объяснении иного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бриг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонило, указав, что общество ни фактически, ни юридически не аффилировано с должником и иными лицами, по мнению управляющего, входящими в группу. ООО «Бриг» является истцом по делу №А56-31021/2020 о признании права залога в отношении судна «Солоница», по делу №А43-16759/2020 о признании права залога на нефтеналивную баржу «Наливная №6». Ответчик создан уже после возбуждения дела о банкротстве, его нельзя отнести к контролирующим лицам.

В дополнительных пояснениях от 04.03.2025 конкурный управляющий указывал, что ООО «БРИГ» не предоставило доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего о том, что единственной целью создания ООО «БРИГ» является аккумулирование/локализация долгов ООО «Ярбункер» с целью получения контроля над процедурой банкротства и рефинансированию общего долга группы компаний, аффилированных с должником, с целью причинения вреда независимым кредиторам. Арбитражным судом также не исследовался вопрос о природе происхождения денежных средств у ООО «БРИГ» на которые были выкуплены права требования к ООО «Ярбункер» у ООО «Керемет Банк» 24.03.2023 года, посредством рефинансирования долга и внесения задатка на сумму 21 400 000 р., чтобы исключить или подтвердить факт транзитного перевода денежных средств среди группы компаний ЯРБУНКЕР. При этом отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании информации, Арбитражный суд Ярославской области лишил конкурсного управляющего предоставить в суд первой инстанции дополнительные доказательства о наличии фактической аффилированности между ООО «БРИГ» с должником. ООО «БРИГ» специально было создано до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения и в дальнейшем предпринимало деятельность, исключительно по выкупу задолженности к ООО «Ярбункер», то есть к компании, имеющей миллиардные задолженности, без финансовых и материальных активов, что указывает на нестандартное поведение участников гражданского оборота. ООО «Гармония» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку учредитель ООО «Ярбункер» ФИО7, (размер доли 50%) на дату совершения спорных платежей являлся супругом учредителя ООО «Гармония» ФИО11 (размер доли 100%), а также учредителем ООО «Специализированный застройщик «СК Капитал» (ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СК КАПИТАЛ» Учредитель ФИО7 (до 15.09.2016 Размер доли 50%), На сегодняшний день учредители: ФИО11 (Размер доли: 76%), ООО «Гармония»). Сам факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Гармония» не может и не является безусловным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку судебным актом подтвержден только факт перечисления денежных средств, а не его целесообразность. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Гармония» к субсидиарной ответственности, необходимо установить степень вреда/ущерба, который был причинен кредиторам Должника, действиями ООО «Гармония» не только посредством проведения спорных сделок, но и организацией бизнес-модели группы компаний ЯРБУНКЕР в целом. Аккумулирование прибыли в группе ЯРБУНКЕР происходит по договорам поставки, где ООО «Гармония», ООО «Ремфлот», ООО «Экон плюс» выступают «прокладками» по приобретению продукции – топлива разной вязкости, и закладывают прибыль группы в «стоимость товара», предоставляя должнику товар, по завышенной стоимости.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснений к ней, представители ООО «Бриг», ООО «Гармония» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярбункер» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области по юридическому адресу: г. Ярославль город, ул. Титова, д. 21.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества «Пакспремиум» о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивной часть решения объявлена 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в ООО «Гармония» в размере 64 105 926 руб. 16 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования были заявлены на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником сделок в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без получения встречного предоставления

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной установлено, что Общество «Ярбункер» (покупатель) и общество «Гармония» (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что цена на нефтепродукты устанавливается поставщиком в согласованном в договоре порядке, расчеты по договору осуществляются по 100 процентной предоплате.

Кроме того, общество «Ярбункер» (заказчик) и общество «Гармония» (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 10.01.2017 № 20, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза транспортом и по маршруту в соответствии с заявкой.

В период с 14.11.2016 по 26.02.2019 общество «Ярбункер» совершило в пользу общества «Гармония» безналичные платежи на общую сумму 64 105 926 рублей 16 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные должником в период с 14.11.2016 по 26.02.2019 в пользу ответчика платежные операции являются мнимыми сделками, совершенными аффлированными лицами в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Судами установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг, в счет которых совершены оспариваемые платежи.

Реальность договорных отношений проверена судебными инстанциями на основании представленных сторонами первичных документов, в том числе подтверждающих приобретение ответчиком товара у обществ с ограниченной ответственностью «Ойл ресурс групп» и «Комплекс-ойл» для последующей поставки его должнику. Указанные документы не были оспорены конкурсным управляющим.

Судами принят во внимание характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности, с учетом которой не усматривается наличие противоречий в действиях сторон при исполнении договоров.

Кроме того, суды оценили бухгалтерскую отчетность должника и ответчика и установили, что сведения о поставках товара и оказании услуг, за которые произведена оплата, отражены в книгах покупок и продаж сторон.

Заявляя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества «Ярбункер» на дату совершения сделок, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и указывает, что ФИО7 являлся участником должника, которому принадлежало 50 процентов уставного капитала общества, его супруга ФИО11 являлась единственным участником общества «Гармония».

Вместе с тем, судами на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 по делу № 2-231/2020 установлено, что ФИО7 и ФИО11 не состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года.

Судебные инстанции также установили, что в период действия договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40 и договора об оказании транспортных услуг от 10.01.2017 № 20 должник перечислил обществу «Гармония» всего 104 121 108 рублей 09 копеек, получив от ответчика нефтепродукты стоимостью 55 025 302 рубля 40 копеек и услуги стоимостью 1 662 111 рублей 09 копеек. Остаток излишне уплаченной предоплаты в размере 47 433 694 рубля 60 копеек возвращен должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 в реестр требований кредиторов должник включено требование ООО «Бриг» в сумме 25 203 053 руб. 59 коп., в том числе 30 784 375 руб. 48 коп. - процентов, 142 717 020 руб. 49 коп. - неустойки на сумму основного долга, 51 701 657 руб. 72 коп. - неустойки на сумму процентов.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Бриг» установлены следующие обстоятельства.

15.12.2013 между ООО «Ярбункер» (заемщик) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение <***> во исполнение которого АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отрыло ООО «Ярбункер» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 144 000 000 руб.

26.08.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ОАО «Росинбанк» был подписан договор уступки прав №049/ЦК-15, по которому АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) передало ОАО «Росинбанк» права требования к ООО «Ярбункер», принадлежащие на основании кредитного договора <***> от 15.10.13, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Объем уступаемых прав составил: 107 000 000 руб. - сумма основного долга, а также 310 006 руб. 85 коп. начисленных процентов.

05.03.2016 ОАО «Росинбанк» передало права требования к ООО «Ярбункер» заявителю - ООО «Пакспремиум» на основании договора цессии №48.

Также между ОАО «Росинбанк» и ООО «Пакспремиум» был заключен договор купли-продажи № 38 от 19.02.2016, по которому ООО «Пакспремиум» продало ОАО «Росинабанк» нежилое помещение по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-12/021/2010-222.

05.03.2016 между ООО «Пакспремиум» и ОАО «Росинбанк» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом № 49, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору цессии № 48 от 05.03.16 и по договору купли-продажи № 38 от 19.02.16 были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.16 обязательства ОАО «Росинбанк» по оплате стоимости нежилого помещения, вытекающие из договора купли-продажи, и обязательства ООО «Пакспремиум» по оплате прав требования, вытекающие из договора уступки, прекращаются полностью путем зачета и считаются сторонами полностью погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.07.2022 по делу №А40-71372/16 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016, заключенный между ОАО «Керемет Банк» (ранее имевшего наименование ОАО «Росинбанк») и ООО «Пакспремиум» в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 77:05:0002007:3803, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 7, площадью 2 036,3 кв. м.; договор об уступке прав требования №48 от 05.03.2016, заключенный между ОАО «Керемет Банк» (ранее имевшего наименование ОАО «Росинбанк») и ООО «Пакспремиум»; соглашение о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016, заключенное между ОАО «Керемет Банк» (ранее имевшего наименование ОАО «Росинбанк») и ООО «Пакспремиум». Восстановлено право собственности ООО «Пакспремиум» на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0002007:3803, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 7, площадью 2 036,3 кв. м. ОАО «Керемет Банк» обязали передать в пользу ООО «Пакспремиум» нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0002007:3803, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 7, площадью 2 036,3 кв. м. по Акту приема-передачи. Восстановлено право требования ОАО «Керемет Банк» к ООО «Ярбункер» по кредитному договору №049/2013 от 15.10.2013, заключенному между ООО «Ярбункер» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», и обеспечительным сделкам к нему. Восстановлено право требования ОАО «Керемет Банк» к ООО «СПО «Сфера» по кредитному договору №15-04/КР/КЛЗ от 09.06.2015, заключенному между ООО «СПО «Сфера» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», и обеспечительным сделкам к нему.

Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-71372/16 определение Арбитражного суда города Москва от 14.07.2022 по делу № А40-71372/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Керемет Банк» - без удовлетворения.

Впоследствии, в связи с признанием сделок недействительными, между ОАО «Керемет Банк» и ООО «БРИГ» заключен договор уступки прав требования от 02.03.2023 согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Ярбункер», принадлежащие цеденту на основании кредитного соглашения <***> от 15.10.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2013, заключенного между должником и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», договора уступки прав требования № 049/ЦК-15 от 26.08.2015, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Росинбанк», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного соглашения, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Бриг» приобрело задолженность у ОАО «Керемет Банк», а для ООО «Гармония» в составе группы Ярбункер должник являлся центром убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования к названным ответчикам, не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения ООО «Бриг» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на приобретение ответчиков прав требования к должнику и не предъявление их к иным лицам, которых конкурсный управляющий объединяет в группу.

Через указанное поведение конкурсный управляющий прослеживает фактическую аффилированность данных лиц и наличие признаков компенсационного финансирования.

Как установлено судом, ООО «Бриг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ярбункер».

Договор уступки, по которому ООО «Бриг» приобрело права требования к ООО «Ярбункер», заключен 02.03.2023, то есть уже после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Суд обращает внимание на то, что цель компенсационного финансирования состоит в том, что контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, создать у независимых контрагентов видимость платежеспособности должника.

При этом, после возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом, на дату создания ООО «Бриг» дело о банкротстве ООО «Янбункер» было возбуждено и неплатежеспособность должника была очевидна.

В чем в данном случае выражалось компенсационное финансирование ООО «Бриг» в отношении ООО «Ярбункер» конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрывает.

Каким образом, приобретение требования у независимого кредитора привело к банкротству должника конкурсный управляющий также не раскрывает.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, общий размер реестровой задолженности ООО «Ярбункер» составляет 25 665 494 604 рубля 90 копеек, размер требований ООО «Бриг» ‒ 366 209 899 рублей 76 копеек, то есть примерно 1,42% от размера требований кредиторов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ООО «Бриг» имеется возможность контролировать деятельность должника.

Конкурсный управляющий не представил должного обоснования того, как вступление ООО «Бриг» в дело о банкротстве с учетом размера его требований приводит к сохранению имущества внутри группы компаний и позволит ООО «Бриг» получить контроль над активами должника, исключить доступ к ним иных кредиторов.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не предъявление требований ООО «Бриг» к иным лицам не свидетельствует об их аффилированности.

Как указывал ответчик в отзыве, требования о погашении задолженности в настоящее время к ООО «Экон Плюс» как к поручителю не предъявляются в связи с наложенными Арбитражным судом Ярославской области обеспечительными мерами.

Кроме того, ООО «БРИГ» является истцом (в порядке процессуального правопреемства) по делу № А43-16759/2020 к ООО «Ярбункер», Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ООО «Экон Плюс», (при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Керемет Банк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО «Чемпион-Нефтепродукт») о признании за ООО «Бриг» права залога на нефтеналивную баржу «Наливная № 6», регистровый № 039793, идентификационный №В-06-1502; несамоходное нефтеналивное судно «Наливная № 10», регистровый № 039885, идентификационный № В-06-1507 и обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» внести регистрационные записи в государственный судовой реестр Российской Федерации о смене залогодержателя с АКБ «Инвестторгбанк» на ООО «Бриг» в отношении указанного имущества.

Доводы об источнике денежных средств, за счет которых ООО «Бриг» была произведена оплата за приобретаемые права требования к должнику, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, конкурсным управляющим не раскрыто, в чем заключается транзитность, как он указывает, перечислений – с какого звена начинается транзит и на ком он заканчивается. Доказательств в подтверждение доводов о том, что задолженность приобретена за счет средств должника, в материалы дела не представлено, в том числе с учетом того, что на момент приобретения прав к должнику последний находился в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность наступает при доказанности факта причинения вреда должнику, его кредиторам, что применительно к действиям ООО «Бриг» управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования к ООО «Бриг» предъявлены на основании пункта 7 Постановления №7 как к лицу, которое приобрело активы за счет незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника.

В качестве активов указано на рассмотрение в рамках дела №А43-16759/2020 заявления ООО «Бриг» о признании права залога на нефтеналивную баржу «Наливная №6», несамоходное нефтеналивное судно «Наливная №10».

Вместе с тем, согласно материалам указанного дела оба суда не принадлежат должнику, поскольку в качестве их собственника в исковом заявлении указано ООО «Экон Плюс». Приобретение права залога в отношении указанного имущества ООО «Бриг» связывает с переходом к нему прав по кредитному соглашению <***> от 15.10.2013.

То, что судна не принадлежат должнику, не оспаривалось в судебном заседании представителем конкурного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на дело №А56-31021/2020 и отказ ООО «Бриг» от иска в суде апелляционной инстанции также не свидетельствует о том, что в результате такого поведения ответчика должник стал несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу №А56-31021/2020 ООО «Бриг» отказано в признании права залога на судно «Солоница» в связи с тем, что по договору уступки права требования от 26.08.2015 №049/ЦК-15, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ОАО «Росинбанк» не было передано право по договору ипотеки от 28.07.2014 №049/07/2013, заключенному с ООО «Ярбункер». В связи с чем к ООО «Бриг» по договору от 02.03.2023, заключенному с ОАО «Керемет Банк» (ранее – ОАО «Росинбанк») оно также не перешло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит отказ Арбитражного суда Ярославской области в привлечении ООО «Бриг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законным и обоснованным.

В отношении ООО «Гармония» конкурсный управляющий указывает на его аффилированность с должником через учредителя ФИО7 и его супругу ФИО11

Между тем, как отмечалось судом ранее, в ходе обособленного спора об оспаривании сделок в отношении ООО «Гармония» судами на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 по делу № 2-231/2020 установлено, что ФИО7 и ФИО11 не состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года.

Судебные инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об опровержении в рассматриваемом споре презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, которая выстраивалась конкурсным управляющим через аналогичную цепочку заинтересованности.

Судами установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг, в счет которых совершены оспариваемые платежи. Реальность договорных отношений проверена судебными инстанциями на основании представленных сторонами первичных документов, в том числе подтверждающих приобретение ответчиком товара у обществ с ограниченной ответственностью «Ойл ресурс групп» и «Комплекс-ойл» для последующей поставки его должнику. Указанные документы не были оспорены конкурсным управляющим. Судами принят во внимание характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности, с учетом которой не усматривается наличие противоречий в действиях сторон при исполнении договоров.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что бремя доказывания нецелесообразности заключения договоров с ООО «Гармония» в настоящем обособленном споре лежит на конкурсном управляющем, что последним сделано не было.

С учетом изложенного доказательств того, что должник использовался ООО «Гармония» как центр убытков в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления к ООО «Гармония» также отказано правомерно.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны указанных лиц действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности по правилам указанных норм.

Относительно доводов об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционный суд отмечает, что в данном случае конкурсным управляющим было заявлено ходатайство от 23.09.2024 об истребовании информации применительно к заявлению о принятии обеспечительных мер, как это указано в самом ходатайстве. Целью подачи было установление имущества субсидиарных ответчиков.

В его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

С учетом фактически состоявшегося рассмотрения заявления по существу и отказа в удовлетворении требований, нарушении апелляционный суд не установил.

Доводы о наличии у конкурсного управляющего намерения впоследствии заявить еще одно ходатайство об истребовании доказательств во внимание приняты быть не могут, поскольку препятствий для своевременного заявления такого ходатайства судом не установлено.

Выделение судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ФИО10 в отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ФИО10, заключив, что его самостоятельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия с учетом необходимости применительно к этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1