Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-34602/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-34602/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года о включении требования ООО «ОНИКС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34602/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплосервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 29 885 697 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 82 476 828 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о включениитребования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в размере 43 620 793 руб. основного долга, 38 856 035 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплосервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Теплосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу №А55-34602/2017 отменить, принять по делу новый акт, в соответствии с котором в заявлении ООО «Оникс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплосервис» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление ООО «Оникс» от 18.04.2018 г. о включении требования в реестр, требований кредиторов в адрес должника не было направлено в адрес Должника не получено им, в связи с чем, фактически Сторона по делу была лишена возможности предоставить мотивированный отзыв на указанное заявление, в рамках рассмотрения дела №А55-6322/2017, на решении по которому заявитель основывает свои требования. Определением Арбитражного суда от 25 октября по делу №А55-6322/2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральную службу по финансовому мониторингу. В соответствии с письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 28.11.2017 года № 17-01-43/12428, заявление ЗАО «Теплосервис» до настоящего времени находится на рассмотрении и передано в Прокуратуру Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ЗАО «Теплосервис», согласно представленному отзыву.

От ООО «ОНИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя общества. В отзыве просил определение Арбитражное суда Самарской области от 13 августа 2018 г. по делу № А55-34602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от временного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года о включении требования ООО «ОНИКС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-34602/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018, заявитель обратился в суд с заявлением 12.04.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте) в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-6322/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 82 476 828 руб. 60 коп., в том числе 43 620 793 руб. основного долга, 38 856 035 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Как следует из представленной УФССП России по Самарской области информации от 31.07.2018, остаток долга составляет 82 476 828 руб. 60 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции погашение задолженности в ходе исполнительного производства №63043/18/2474, возбужденного 28.01.2018 в отношении должника, не производилось.

Принимая во внимание своевременность обращения общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплосервис» в размере 43 620 793 руб. основного долга, 38 856 035 руб. 60 коп. неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод должника о том, что заявление ООО «Оникс» от 18.04.2018 г. о включении требования в реестр, требований кредиторов в адрес должника не было направлено в адрес Должника, не получено им, в связи с чем, фактически Сторона по делу была лишена возможности предоставить мотивированный отзыв на указанное заявление отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При подаче заявления о включении в реестре требований кредиторов в Арбитражный суд Самарской области ООО «ОНИКС» прилагал документы подтверждающие отправку копии заявления от 18.04.2018 г.. Данные документы (чек об отправке копии заявления и опись вложения в почтовое отправление) находятся в материалах дела (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети Интернет в полном объеме. Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов на своих сайтах в сети «Интернет» также предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121).

Этой обязанности корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Как следует из информации, размещенной в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Самарской области http://samara.arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru, судом опубликована информация о принятии к рассмотрению требований ООО «ОНИКС», а также сведений об неоднократном отложении рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право среди прочего знакомиться с материалами дела, вправе- представлять в арбитражный суд документы (с целью оперативного их поступления) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о нахождении заявления ЗАО «Теплосервис» на рассмотрении в Федеральной службе по финансовому мониторингу и Прокуратуре Самарской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-6322/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 82 476 828 руб. 60 коп., в том числе 43 620 793 руб. основного долга, 38 856 035 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 года № 310-ЭС18-10882 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу № А57-7043/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

В пункте 24 Постановления № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства №63043/18/2474, возбужденного 28.01.2018 в отношении должника, не производилось.

При этом, в материалах дела не имеется информации о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №А55-6322/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства необходимые для рассмотрения требований ООО «ОНИКС».

Сведения, находящиеся на рассмотрении в Федеральной службе по финансовому мониторингу и Прокуратуре Самарской области, при наличии достаточных доказательств не имеют значения для рассмотрения вышеуказанного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года о включении требования ООО «ОНИКС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-34602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Н.А. Мальцев