Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-48443/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35261/2021

Дело № А40-48443/16
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40- 48443/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Природа-сервис» по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б на ООО «Галс-Инжиниринг» в сумме 11 470 155 руб. 69 коп.;

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Природа-сервис» по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б на ФИО3 в сумме 9 374 172 руб. 49 коп.,

о выдаче исполнительных листов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа-сервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ООО «Природа-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» о рассмотрении отчета о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальной замене ООО «Природа-сервис» на правопреемников ООО «Галс-Инжиниринг», ФИО3 по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.04.2021г. произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Природа-сервис» по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б на ООО «Галс-Инжиниринг» в сумме 11 470 155 руб. 69 коп.

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Природа-сервис» по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б на ФИО3 в сумме 9 374 172 руб. 49 коп.

Выдал ООО «Галс-Инжиниринг» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» денежные средства в размере 11 470 155 руб. 69 коп., из которых 996 756 руб. 52 коп. с ФИО5 и ФИО2 солидарно».

Выдал ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 374 172 руб. 49 коп., из которых 814 615 руб. 58 коп. с ФИО5 и ФИО2 солидарно».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о распоряжении кредиторами правом требования было подано до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-48443/16-36-81Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Природа-сервис» денежные средства в размере 52 949 837,45 руб., из которых денежные средства в размере 4 602 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Природа-сервис»

Размер субсидиарной ответственности в сумме 52 949 837 руб. 45 коп. определен судом исходя из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим в соответствии с п. 1. ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному отчету о результатах выбора кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами ООО «Галс-Инжиниринг», ФИО3 избран способ распоряжения правом в виде уступки кредитору права требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 требования ООО «Галс-Инжиниринг» к ООО «Природа-сервис» признаны обоснованными и включены в размере 11 470 155,69 руб., из которых 7 763 155 руб. – основной долг, 3 619 000,69 руб. – пени, 88 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Природа-сервис» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 требования ООО «МИЛЕТ» к ООО «Природа-сервис» признаны обоснованными в размере 9 374 172,49 руб. - основной долг, 873 975,71 руб. - пени, 76 792 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований ООО «Природа-сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «МИЛЕТ» на его правопреемника ФИО3 по делу № А40-48443/16-36-81Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене ООО «Природа-сервис» на правопреемников ООО «Галс-Инжиниринг» в сумме 11 470 155 руб. 69 коп., ФИО3 в сумме 9 374 172 руб. 49 коп. по делу № А40-48443/16-36-81Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Природа-сервис» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о распоряжении кредиторами правом требования было подано до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку возможность замены взыскателя определяется на дату вынесения судебного акта, принятия процессуального решения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.