Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А13-3818/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3818/2019
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-3818/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Чуркино Котласского р-на Архангельской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 19.06.2019 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 21.04.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201002:34, расположенного по адресу <...> (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 27.04.2020 указанное заявление удовлетворено; Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением суда от 17.12.2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, в удовлетворении указанного выше заявления об оспаривании сделки отказано.

Ответчик ФИО6 14.03.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.04.2020.

Определением суда от 17.03.2022 заявление удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2020.

Определение суда от 17.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 обжалованы в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по заявлению финансового управляющего приняты аналогичные обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением кассационного суда от 07.06.2022 указанные выше обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер до окончания рассмотрения спора по существу, поскольку в определении суда от 27.04.2020 не указан срок, на который приняты обеспечительные меры. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

На основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судья Маркова Н.Г. заменена на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, права апеллянта не нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку судом кассационной инстанции приняты аналогичные обеспечительные меры на срок рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов от 17.12.2021, 04.03.2022 подтверждена постановлением кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева