Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А83-20913/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело№А83-20913/2020
14 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 №А83-20913/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка»

о ненадлежащем исполнении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому просит: обязать ООО «Бумага и Упаковка» заменить гафролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13 мая 2019 года №17/19 на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать с ООО «Бумага и Упаковка» в пользу КФХ ФИО2 судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 исковые требования Главы К(ф)Х ФИО2 удовлетворены; обязано ООО «Бумага и Упаковка» заменить гафролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13 мая 2019 года №17/19 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскано с ООО «Бумага и Упаковка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 430,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлевторении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на рецензию считает, что имеющиеся экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, допущены нарушения в применяемых методиках (методических рекомендаций). Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение. Считает, что истцом нарушены правила хранения поставленного товара. Судом первой инстанции не приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения дела №А08-7950/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.05.2019 между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Бумага и Упаковка» (поставщик) заключен договор поставки №17/19 от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки, условия поставки Товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Приемка Товара по количеству и качеству производится согласно Инструкций Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-7 от 25.04.66г. и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» П-6 от 15.06.65г., если иные условия не согласованы в настоящем договоре или приложениях к нему (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае выставления Покупателем документально подтвержденной претензии, недостатки по качеству или количеству устраняются Поставщиком за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, по выбору Покупателя одним из следующих способов:

- замена некачественного товар на аналогичный качественный товар;

- замена некачественного товар на иной товар, имеющийся на складе Поставщика;

- уменьшение суммы платежей по договору на сумму некачественного/ недопоставленного товара;

- поставка недостающего товара или переоформление товарных накладных;

- в ином порядке по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выставления обоснованной претензии по количеству и/или качеству и соответствующего акта приемки, удержание сумму претензии из денежных средств, подлежащих перечислению Поставщику за полученный Товар, либо зачет в счет оплаты по иным возмездным сделкам осуществляется только по согласованию с Поставщиком. При этом обязательно оформление в надлежащем порядке и направление Поставщику соответствующих бухгалтерских документов и актов приемки.

Возврат некачественного Товара сопровождается следующими документами; рекламация, накладная (форма ТОРГ-12) и счет-фактура или УПД (пункт 5.5 договора).

Возврат и (или) замена некачественного Товара либо допоставка недостающего количества осуществляется за счет Поставщика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невозможности разрешить споры и разногласия в претензионном порядке заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно спецификации №1 от 22.05.2019 года Поставщик обязуется осуществить поставку гофролотка 570*390*90, в количестве 9600 штук, ценной 33.70 руб. за штуку.

Поставка товара ненадлежащего качеству осуществлена по УПД от 28.05.2019 на сумму 321 498,00 руб.

31.05.2019 при вскрытии упаковки и попытке использовании товара было выявлено несоответствие товара выбранному ранее образцу и характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

- отсутствовал целлюлозный слой на товаре;

- направление гофры на дне лотка не соответствовало образцу;

- марка картона и его профиль отличались от предоставленного ранее образца;

- не работали фиксирующие элементы;

- не возможно было использовать товар по назначению.

Визуальное несоответствие товара образцу подтверждается фотоматериалами, приложенными к претензии (л.д. 17-18, т.1).

В связи с обнаруженными недостатками 31.05.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) о выявленных недостатках, на которое ООО «Бумага и Упаковка» предоставила ответ (исх. №533 от 16.11.2020). В вышеуказанном ответе указано, что претензия основана на неустановленных фактах и не может быть удовлетворена.

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5.3. договора в случае выставления Покупателем документально подтвержденной претензии, недостатки по качеству или количеству устраняются Поставщиком за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, по выбору Покупателя одним из следующих способов:

- замена некачественного товар на аналогичный качественный товар;

- замена некачественного товар на иной товар, имеющийся на складе Поставщика;

- уменьшение суммы платежей по договору на сумму некачественного/ недопоставленного товара;

- поставка недостающего товара или переоформление товарных накладных;

- в ином порядке по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из материалов дела усматривается, что истец просит обязать ООО «Бумага и Упаковка» заменить гафролотки 570*390*90, П32ВЕ, белого света, в количестве 9600 единиц, поставленные по договору поставки от 13 мая 2019 года №17/19 на аналогичный товар надлежащего качества.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- пригоден ли гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, для применения для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

- возможно ли использование гофролотка, поставленного ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, при загрузке от 5 до 9 килограмм

- соответствует ли гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, ТУ и ГОСТ?

- соответствует ли картон П32ВЕ, из которого изготовлен гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, ГОСТу?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (№Э128/07-2021 от 27.08.2021) поставленный товар по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года не пригоден для применения для целей, для которых товар такого рода обычно используется; использование гофролотка, поставленного ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, при загрузке от 5 до 9 килограмм не возможно; гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, не соответствует ТУ 17.21.13-002-10595879-2018 и ГОСТу «Р 52901-2007 Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия (с поправкой); картон П32ВЕ, из которого изготовлен гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, не соответствует ТУ и ГОСТу.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, не соответствует ТУ 17.21.13-002-10595879-2018 и ГОСТу «Р 52901-2007 Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия (с поправкой); картон П32ВЕ, из которого изготовлен гофролоток, поставленный ООО «Бумага и Упаковка» по договору поставки № 17/19 от 13 мая 2019 года, не соответствует ТУ и ГОСТу.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, апеллянт соответствующих ходатайств суде апелляционной инстанции не заявлял, а экспертное заключение, по мнению коллегии судей, является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Ссылка на рецензию на заключение судебной экспертизы правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в поставленной ответчиком продукции (гофролотка) были выявлены дефекты, препятствующие ее эксплуатации: несоответствие товара ТУ 17.21.13-002-10595879-2018 и ГОСТу «Р 52901-2007 Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия (с поправкой); ненадлежащее качество картона, из которого изготовлены гофролотки; отсутствие реальной возможности использования гофролотка при загрузке от 5 до 9 килограмм.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и установленным факт того, что поставленный ответчиком товар (гофролотки 570*390*90, в количестве 9600 штук), является товаром с существенным нарушением требований к его качеству.

Доводы апеллянта о нарушении истцом правил хранения поставленного товара являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что гофролотки были переданына хранение гр. ФИО5, что подтверждается Договором безвозмездного хранения от 1 июня 2019 года. Согласно вышеуказанному договору гр. ФИО5 обеспечил хранение гофролотков с соблюдением всех мер сохранности, в том числе мер предусмотренных ГОСТ 9142-2014.

Таким образом, условия хранителем нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы выявленные у товара недостатки являются производственным браком.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения дела №А08-7950/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, входе рассмотрения дела № А08-7950/2019 рассматривались исковые требования ООО «Бумага и Упаковка» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности 344 967 руб. 35 коп. по договору поставки № 17/19 от 13.05.2019. Качество поставленного товара не было предметом изучения по делу №А08-7950/2019, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения дела №А08-7950/2019 обстоятельства, не имют преюдициальное значение для разрешения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 №А83-20913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага и упаковка» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко