Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-40453/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12487/2017-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-40453/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «ПромРегион» (ОАО «ПромРегион»): Гончаров Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО «ПромРегион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО «ПромРегион» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаизовича (Ахметзянов Ш.Г.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ООО «Алдан», ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз СРО АУ «Стратегия»,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 ООО «Алдан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов Ш.Г.

18.09.2018 кредитор ОАО «ПромРегион» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г., выразившееся в не истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» (ООО «Тэлко») в конкурсную массу должника имущества должника, а также непринятии мер по поиску имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ПромРегион» о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. отказано.

Кредитор ОАО «ПромРегион», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г., выразившееся в не истребовании у ООО «Тэлко» в конкурсную массу должника имущества должника, а также непринятии мер по поиску имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства дела; требование ООО «Тэлко» включено в реестр требований кредиторов должника, размер требований был учтён при определении размера ответственности контролирующих должника лиц; поскольку обязательства ООО «Тэлко» перед должником исполнены в момент включения в реестр требований кредиторов должника, в силу ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4.2 договора, должник с 15.03.2018 является собственником имущества, поставленного должнику от ООО «Тэлко»; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника правомерно ввиду непередачи бывшим руководством документов хозяйственной деятельности должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, между тем, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как документы финансово-хозяйственной деятельности должника частично были переданы конкурсному управляющему Ахметзянову Ш.Г. по акту приёма-передачи от 26.03.2018; перечисленные в акте документы указывали на места осуществления деятельности должника, а также у конкурсного управляющего имелись сведения о контрагентах должника, однако, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, не представил никаких доказательств осуществления каких-либо действий по розыску имущества; выводы о невозможности проведения мероприятий по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы должника в связи с частичным отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, противоречат статьям 1, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника независимо от передачи ему руководителем первичной документации и имущества.

Конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим должника Ахметзяновым Ш.Г. был направлен запрос в адрес ООО «Тэлко» о предоставлении сведений по поводу возможности доставки товара должнику и стоимости транспортных расходов, ООО «Тэлко» сообщило, что должником пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче товара, в связи с чем конкурсным управляющим не было подано соответствующее исковое заявление. Судом первой инстанции относительно вопроса розыска имущества должника было правильно установлено отсутствие бездействия конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. Бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, судебный акт об истребовании документов не исполнен. У конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. отсутствовала возможность подать заявление на возмещение НДС в связи с тем, что руководящими лицами должника не были переданы документы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ОАО «ПромРегион» не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г., а также факт причинения убытков.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «ПромРегион» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов Ш.Г.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. не забрал товар со склада поставщика ООО «Тэлко», не совершает никаких действий по розыску имущества должника, чем причинил убытки конкурсной массе должника, кредитор ОАО «ПромРегион» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г., выразившегося в не истребовании у ООО «Тэлко» в конкурсную массу должника имущества должника, а также непринятии мер по поиску имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. направил запрос в адрес ООО «Тэлко» о предоставлении сведений по поводу возможности доставки товара и стоимости транспортных расходов, ООО «Тэлко» сообщило, что должником пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче товара, в связи с чем, конкурсным управляющим не подано соответствующее исковое заявление, указанные действия суд полагает разумными, бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, судебный акт об истребовании документов не исполнен, у конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. отсутствовала возможность подать заявление на возмещение НДС в связи с тем, что руководящими лицами должника, в нарушение положений законодательства о банкротстве и определений арбитражного суда от 24.07.2017 и от 03.06.2018 не были переданы документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ОАО «ПромРегион» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. кредитор ОАО «ПромРегион» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не забрал товар со склада поставщика ООО «Тэлко».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-46941/2013 с должника в пользу ООО «Тэлко» взыскана сумма долга на невыбранный товар в размере 69 500 ЕВРО, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, что составляет 2 962 312 руб. 40 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 811 руб. 56 коп.

При этом судом установлено, что 07.04.2010 между ООО «Тэлко» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор №59 поставки товара по предоплате и приложение №9 к договору от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимать и оплатить полимерные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 6.1. договора условия оплаты: 100% предоплаты.

Согласно приложению № 9 к договору сторонами достигнуто соглашение о поставке полимерных материалов в следующем ассортименте: ТПУ Laripur 2102-85 АЕ (термопластичный полиуретан), партия 10 000 кг., цена за кг. 6,95 Евро. Самовывоз со склада продавца в п. Кузьмолово, Ленинградской области, оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, отгрузка: май 2011.

Во исполнение условий договора ООО «Тэлко» закупило у компании «Койм сна» (Италия) необходимое количество товара для должника, согласно контракту № 54 от 11.01.2009. После осуществления таможенного оформления 11.03.2011 товар был разрешён к выпуску на территорию РФ, о чём имеется отметка на декларации на товар №100210090/110511/0011452. Товар был помещён на склад ООО «Тэлко», откуда по условиям приложения №9, должник должен был его выбрать, предварительно оплатив.

Однако должник товар со склада ООО «Тэлко» не выбрал, ссылаясь на необходимость проведения ряда модернизационных мероприятий с линией его производства, окончание указанных мероприятий в марте-апреле 2012 года, в связи с чем, должник просил ООО «Тэлко» отложить оплату с отгрузкой товара до конца этого периода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 требования ООО «Тэлко» в размере 2 997 424 руб. 84 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

10.04.2018 конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. направил в адрес ООО «Тэлко» запрос исх.№ 10/04-1 о предоставлении сведений по поводу возможности доставки товара должника и стоимости транспортных расходов (л.д. 50).

23.04.2018 ООО «Тэлко» направило в адрес должника письмо исх. №123, в котором указало, что в соответствии с положениями п. 6.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Неисполнение данного положения договора стало причиной обращения в арбитражный суд за защитой своих прав. Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с подписанным договором и приложением №9 от 07.04.2011 обязательство по выборке товара возникло в мае 2011 года после поставки товара на склад ООО «Тэлко». Обязательство по поставке товара ООО «Тэлко» исполнило своевременно. Таким образом, должником пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче товара (л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Ахметзяновым Ш.Г. предпринимались меры по истребованию у ООО «Тэлко» имущества в конкурсную массу должника, в ответе на требование ООО «Тэлко» указало на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившееся в неистребовании у ООО «Тэлко» имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование ООО «Тэлко» включено в реестр требований кредиторов должника, размер требований был учтён при определении размера ответственности контролирующих должника лиц, должник с 15.03.2018 является собственником имущества, не может быть принята во внимание, поскольку бездействие конкурсного управляющего должника по истребованию у ООО «Тэлко» имущества не усматривается.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. кредитор ОАО «Промрегион» ссылается на то, что конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. не совершает никаких действий по розыску имущества должника.

Поскольку у конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. отсутствовали соответствующие документы должника, из которых усматривалась бы возможность проанализировать правильность начисления НДС, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. по обращению в налоговый орган с требованием о перечислении денежных средств в возмещение НДС.

Установив, что бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, судебный акт об истребовании документов не исполнен, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части не совершения никаких действий по розыску имущества должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несёт ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учётом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В заявлении о признаний незаконными действий конкурсного управляющего кредитор ОАО «ПромРегион» указывал, что согласно разделительному балансу от 28.07.2014 у должника остались основные средства на сумму 454 000 руб., запасы на сумму 3 758 000 руб., конкурсный управляющий не выезжал на площадку ООО «Алапаевский станкостроительный завод» и не пытался найти имущество должника.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.07.2017 на Замалеева Фирдауса Усмановича (Замалеев Ф.У.) возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему должника Ловкиной А.В. документы должника.

Согласно пояснений представителя Замалеева Ф.У., должник вёл свою деятельность на территории ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

В соответствии с актом приёма-передачи документов от 26.03.2018, конкурсному управляющему должника Ахметхзянову Ш.Г. были переданы документы должника (л.д. 84-95), в том числе:

- копия договора №00/1398 от 04.03.2010, заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» - пропуск автомобилей;

- договор аренды нежилого помещения №00/1570 от 01.05.2012, заключённый между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод», приложение №1 (акт приёма-передачи от 01.05.2012), схема помещений;

- копия договора аренды оборудования №00/1572 от 01.05.2012, заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод», приложение №1 (акт приёма-передачи от 01.05.2012);

- копия договора аренды оборудования от 16.09.2011, заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод»;

- копия акта приёма-передачи от 01.05.2011 к договору от 16.09.2011, заключённому между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод»,

- копия договора аренды нежилого помещения №00/1459 от 20.05.2011, заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод», приложение №1 (акт приёма-передачи от 20.05.2011).

Таким образом, конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. с 26.03.2018 имел в распоряжении документацию должника, свидетельствующую об арендных отношениях с ООО «Алапаевский станкостроительный завод», а также сведенья о том, что должник вёл свою деятельность на территории ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. выезжал на площадку ООО «Алапаевский станкостроительный завод» с целью поиска, выявление и возврат имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. не предпринял всех надлежащих и исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям п.2 ст.129 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в связи с чем, жалоба кредитора ОАО «ПромРегион» в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-40453/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алдан» Ахметзянова Шамиля Гаизовича в части непринятия мер по поиску имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова