Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-37776/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37776/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от Администрации Пушкинского муниципального района МО: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019;

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза СРО «СЕМТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района МО и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года по делу №А41-37776/19, принятое по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», временного управляющего ФИО5, Союз СРО «СЕМТЭК» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации Пушкинского муниципального района от 15.02.2019 № Р001-6162796071-20766527;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района осуществить подготовку и подписать три экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. 1а, направить для подписания указанные экземпляры договора ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», временного управляющего ФИО5, Союз СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года по делу №А41-37776/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Пушкинского муниципального района МО и Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на основании постановлений Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.08.2010 №2198, от 25.04.2012 №1188, от 24.07.2014 №1814, от 03.02.2016 №203, договоров аренды земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и предпринимателем, от 26.08.2010, от 04.05.2012 №71-12, от 05.08.2014 №70-14, от 20.02.2016 №02-16, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: <...>, пом. 1а, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: «под реконструкцию входа в офис».

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок право аренды зарегистрировано на срок с 16.03.2016 по 02.02.2019. Также данной выпиской подтверждён установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка - деловое управление.

Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление в аренду без торгов на новый срок земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от 15.02.2019 № Р001-6162796071-20766527 предпринимателю было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов.

Администрация мотивировала свой отказ отсутствием правоподтверждающих документов на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также в отзыве на заявление заинтересованные лица полагают, что установленный вид разрешенного использования является вспомогательным, а основным видом разрешенного использования согласно Классификатору относится «многоэтажная жилая застройка».

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения на спорном земельном участке пристроенного здания, являющегося частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, и наличия права предпринимателя на преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Заявителю на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 10.07.2019 назначил судебную экспертизу.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, является встроенно-пристроенным помещением по отношению к жилому дому; изолированным помещением, при котором отсутствуют сообщения с общедомовыми помещениями и лестничными клетками, исследуемое нежилое помещение имеет собственный вход наружу через пристроенное помещение, расположенное вне габаритов жилого дома, которое находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв., назначение которого «земли поселений (земли населенных пунктов) под деловое управление», не входящим в земельный участок жилого дома и являющегося неотъемлемой частью встроенного офисного помещения.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805 было образовано путем объединения помещений, встроенных в многоквартирный дом и пристроенного здания капитального строительства, имеющего признаки самостоятельного объекта (разрешение на строительство, проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в одно помещение, площадью 191 кв.м.

Экспертами установлено, что изолированное, встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805 не включено в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Также экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв., на котором расположена часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070207:3805, в площадь, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение всего спорного участка или его части к общему имуществу многоквартирного дома.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73 - ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, полученное в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и объективности выводов экспертов.

Заинтересованными лицами представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, иного экспертного заключения в материалы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года по делу №А41-37776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова