Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-47553/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2253/2021-АК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А60-47553/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Косолапов А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

от ответчика: Белов А.Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2020, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-47553/2020

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 6670315448, ОГРН 1156658011531)

об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки товара поставленного по договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017, указанные в листе осмотра №63 являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020, листе осмотра №27 являющегося приложением к требованию №01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020, листе осмотра №5 являющегося приложением к требованию №01-01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020, листе осмотра №3 являющегося приложением к требованию №01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неполно исследованы обстоятельства дела. Полагает, что факт поставки некачественного товара подтверждается листами осмотра и актами осмотра, представленными в материалы дела. При этом возможность одностороннего составления актов предусмотрена условиями договора поставки. Вместе с тем, порядок совместного комиссионного осмотра поставленного товара, при выявлении недостатков, условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по вызову представителя ответчика на совместный осмотр. Ссылается, что поскольку содержание актов ответчиком не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено, обстоятельства, зафиксированные в актах, следует признать доказанными. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Полагает, что в соответствии п.3.13. ГОСТ 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные...» все детали из черных металлов должны иметь защитное покрытие против коррозии; согласно п 3.31. ГОСТ 14695-80, срок службы КТП должен составлять не менее 25 лет; проявление коррозии на корпусе КТП в пределах срока службы КТП, является несоответствием требованиям по качеству товара. По условиям п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, в том числе Техническому заданию покупателя (заявки). Указывает, что ответчик, указывая в технических паспортах иной гарантийный срок эксплуатации, нарушил требования п. 9.2. ГОСТ 14695-80, предусматривающего гарантийный срок эксплуатации в три года со дня ввода в эксплуатацию. Таким образом, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно устранить их в разумный срок. При этом АО «Облкоммунэнерго» при получении товара предполагало добросовестность поставщика, обязанного поставить товар, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. Учитывая, что все требования к качеству поставленного оборудования указаны в технических заданиях, ответчику было заранее известно о нарушении условий договора поставки и несоответствия техническим заданиям поставленного оборудования. При этом, истец отмечает, что своевременные оплаты по договору поставки не могут свидетельствовать об отсутствии замечании по качеству товара со стороны истца, а наличие недостатков, не является препятствием для осуществления оплаты по договору.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «ПромЭнергоКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 1814-2017 от 01.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора поставки: качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

После осуществления поставки, истцом, в ходе проведения осмотра, выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Все выявленные недостатки по КТП зафиксированы истцом в листах осмотра либо актах осмотра (по каждой КТП отдельный лист осмотра, либо акт осмотра).

Истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика по каждой КТП, требования об устранении выявленных несоответствий вместе с листами и актами осмотра: 01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020 Лист осмотра №63; 01-01-10/07-01/и-3924 от 28.08.2020 Акт осмотра № 2; 01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020 Лист осмотра №27; 01-01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020 Лист осмотра №5; 01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020 Лист осмотра №3.

Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены, АО «Облкоммунэнерго» направило электронное письмо с претензией на электронный адрес почты ответчика - vs_metz@mail.ru, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности материально-правовых требований к ответчику, недоказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, заявляя возражения относительно качества переданного товара, истец должен доказать факт поставки некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, равно как и не представил доказательств наличия обязанности ответчика по устранению несоответствия качества товара в рамках гарантийного обслуживания, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали.

Как верно отметил суд, ряд недостатков, на которых акцентирует внимание истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой также полежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Вопреки доводам истца, возможность составления актов осмотра в одностороннем порядке п.4.1. договора поставки не предусмотрена.

Кроме того, поставленный товар был оплачен также без каких-либо замечаний по качеству.

Следует также учитывать, что подстанция, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков.

Такое направление не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана. Следовательно, истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ООО «ПромЭнергоКомплект» устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что к товару подлежит применению гарантийный срок, установленный ГОСТ 14695-80, апелляционная коллегия признает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункта 5.1. договора поставки гарантийный срок должен соответствовать сроку, установленному изготовителем, но составлять не менее 1 года.

В связи с чем, к поставленному товару подлежит применению согласованный сторонами в договоре поставки гарантийный срок, а именно указанный в паспортах на товар срок 2 года с момента доставки товара истцу.

Сужение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2. договора поставки).

Исходя из смысла положений статей 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца на предъявление требований по устранению выявленных недостатков переданного товара прекращает действие одновременно с окончанием предусмотренного гарантийного срока.

Таким образом, поскольку товар был передан истцу 26.12.2017, гарантийный срок на данный товар, составляющий 2 года и исчисляемый согласно пункта 5.4. договора поставки с даты передачи товара, истек 26.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления №23).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, а также ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-47553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова