Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-271673/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271673/19-154-2223

«04» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (199034, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. ООО «ГРУППА ИНО» (191025 <...> ПОМЕЩЕНИЕ 52-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>); 2. ФГУП "ВГТРК" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными (незаконными) решения и предписания от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 и постановления от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 и предписания Федеральной антимонопольной службы России и от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019; а также признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 о наложении на заявителя штрафа.

Судом в судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2020.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ФГУП "ВГТРК") поддержало позицию заявителя.

Третье лицо (ООО «ГРУППА ИНО») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

От ООО «ГРУППА ИНО» поступили письменные пояснения, в которых оно поддерживает позицию заявителя по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения и предписания ФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения 24.07.2019 Комиссией ФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия) с участием ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и третьих лиц (ООО «Группа ИНО», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») рассмотрены материалы о распространении рекламы финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», которая распространялась на радио «Вести ФМ» в декабре 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ФАС России было установлено, что реклама финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», распространялась на радио «Вести ФМ» в декабре 2018 года.

В частности, в рекламных роликах сообщалось: «Двадцать первый квартал в жилом комплексе «Северная долина». Новый европейский уровень планировок, отделки общественных территорий. Однокомнатные квартиры от двух миллионов девятисот тысяч рублей. Звоните 602-20-10!», «В новом жилом районе «Северная долина» Лондон, Нью-Йорк, Амстердам, Копенгаген, и сразу неясно, куда ты попал. Все просто, комфортно, красиво, удобно, новый, другой Двадцать первый квартал. Двадцать первый квартал в жилом комплексе «Северная долина». Новый европейский уровень планировок, отделки общественных территорий. Однокомнатные квартиры от двух миллионов девятисот тысяч рублей. Звоните 602-20-10! Двадцать первый квартал. Жилой комплекс «Северная долина».

Далее в течение 3 секунд в рекламных роликах сообщается обязательная в силу закона информация о проектной декларации и наименовании застройщика, недоступная к восприятию в связи со скоростью ее представления.

Из рекламных роликов следует, что объектом рекламирования выступают финансовые услуги, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов.

Однако, как указано в оспариваемом решении ФАС России, форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять информацию о проектной декларации и наименовании застройщика в связи со скоростью представления информации.

Как указывает антимонопольный орган, формальное присутствие в рекламе указанной информации не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие, соответственно фактически потребители данную информацию не получали.

Таким образом, по мнению ФАС России, в рекламе финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», распространявшейся на радио «Вести ФМ» в декабре 2018 года, усматриваются признаки нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ФАС России в ходе рассмотрения дела было установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Согласно информации, предоставленной ООО «Группа ИНО», между ООО «Группа ИНО» (Агент) и ООО «Главстрой-СПб» (Принципал) было заключено агентское соглашение № 140618 от 14.06.2018 (далее — Агентское соглашение).

Согласно пункту 1.1 Агентского соглашения в соответствии с Соглашением Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки с третьими лицами и совершать фактические действия в целях размещения рекламно-информационных материалов (далее - «РИМ») Принципала по бренду «Главстрой-СПб», а также по проектам «Северная долина», «Юнтолово» в средствах массовой информации, а именно на радио в Санкт-Петербурге, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения Агента на размещение РИМ.

Соответственно рекламодателем рекламы финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», является ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе ФАС России было вынесено решение по делу от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019, которым реклама финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», распространявшаяся на радио «Вести ФМ» в декабре 2018 года, признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять информацию о проектной декларации и наименовании застройщика.

Также антимонопольным органом Заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение требований части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в том, что форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять информацию о проектной декларации и наименовании застройщика.

Впоследствии на основании указанного решения Федеральной антимонопольной службой в отношении заявителя вынесено постановление от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением ФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 35.1 Закона о рекламе предусматривает порядок организации и проведения проверок в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 35.1 Закона о рекламе предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, ФАС России является уполномоченным органом по осуществлению исполнения административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По мнению Комиссии ФАС России, в фрагменте рекламы «Застройщик ООО Главстрой-СПб Проектная декларация на нашточкадомточкарф» содержится больше 6 слов и скорость представления информации о проектной декларации и наименовании застройщика превышает допустимый темп речи и не позволяет потребителям воспринять и различить сообщаемую информацию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и в результате просушивания аудиозаписи данной рекламы судом установлено, что в указанных роликах присутствует вся необходимая информация, наличие которой является условием размещения рекламы согласно положений ст. 28 Закона о рекламе. При этом суд отмечает, что факт наличия информации не отрицается ФАС России. При этом информация изложена доступным языком, последовательно и логично, без использования сложных оборотов, то есть именно так, чтобы не допустить искажения ее смысла и исключить введение потребителей в заблуждение.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, восприятие информации у различных людей отличается, и не каждое физическое лицо в силу своих особенностей (социальный статус, связанный с принадлежностью к определенной социальной среде, состояние здоровья, возраст, психофизиологические особенности, уровень образования, знаний, культуры, сфера деятельности и т.п.) в принципе может качественно воспринимать ту или иную информацию, в том числе аудиозапись.

Различия между физическими лицами с учетом правовой неопределённости требований к аудиорекламе означают, что невозможно однозначно установить, с какой скоростью должна предоставляться та или иная аудиоинформация в рекламе при изготовлении и размещении отдельных видов аудиорекламы.

Местом размещения проектной декларации является интернет сайт //наш.дом.рф, информация о котором содержится в аудиороликах, определен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2018г. № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая наличие данного императивного предписания, даже если ее восприятие затруднено исходя из особенностей конкретных физических лиц, обязательная информации в этой части не может быть получена в ином источнике, нежели на интернет сайте //наш.дом.рф.

При этом, квалифицируя рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган должен доказать факт превышения допустимого темпа речи, а также факт введения потребителей в заблуждение из-за превышения допустимого темпа речи.

Действующее законодательство не устанавливает параметры аудиороликов, которые могут размещаться в качестве аудиорекламы, включая допустимый темп речи, громкость, тембр, ритм, интонации, что не исключает применение иных способов доказывания, в т.ч.: проведение экспертизы аудио-роликов, в т.ч. с использованием специальных технических средств; проведение опроса потребителей рекламы, в т.ч. на интернет сайте ФАС России и ее территориальных органов; опрос специалистов, компетентных в данной сфере.

Кроме того, как указывает ФАС России в письме от 29.03.2018 N АК/21504/18 «О проведении опросов на сайтах территориальных органов ФАС России», принятом по схожим обстоятельствам: «в ряде случаев территориальные органы ФАС России в случае необходимости получить оценку конкретной рекламы проводят опрос, в том числе путем размещения спорной рекламы, а также опросного листа на официальном сайте, а также на страницах в социальных сетях территориального органа ФАС России.

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную».

Следовательно, проведение специального опроса прямо допускается ФАС России в случае неоднозначной оценки рекламы различными категориями ее потребителей.

По мнению Заявителя, оптимальным для восприятия считается темп речи от 60 до 80 слов в минуту, допустимым - до 120 слов в минуту.

Как обоснованно указывает заявитель, ролики с рекламой ЖК «Северная долина» укладываются в допустимые значения. Текст в конце каждого ролика с информацией о застройщике и месте размещения проектной декларации занимает 3 секунды и включает в себя 6 слов.

В то же время в оспариваемом решении ФАС России отсутствуют сведения о проведенных исследованиях аудио-роликов и методах таких исследований. Также антимонопольным органом не указано, какой именно темп речи Комиссия ФАС России считает допустимым, какие-либо опросы среди пользователей рекламы не проводились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что вывод ФАС Росси о превышении допустимого темпа речи при произнесении обязательной в силу закона информации в рекламном ролике ЖК «Северная долина» не основан на законе, так как Закон о рекламе не содержит единых требований для скорости речи в аудиорекламе.

В отдельных случаях, как, например, в рекламе медицинских услуг, указывается, что продолжительность предупреждения о необходимости получения консультации специалиста должна составлять минимум 3 секунды. Для рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанной в ч.7 ст. 28 Закона о рекламе такие требования не установлены.

В связи с этим, в отсутствие законодательно установленных требований для скорости речи, любая оценка о доступности восприятия произносимой информации носит субъективный характер.

Таким образом, нарушение Заявителем требований ч.7 ст. 5 Закона о рекламе, приведшее, в том числе, к искажению смысла рекламы и введения потребителей рекламы в заблуждение, антимонопольным органом не доказано.

Из изложенного следует, решение и предписание ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права заявителя, так как устанавливают в его действиях нарушение Закона о рекламе, которое антимонопольным органом не доказано.

При этом суд отмечает, что обращение на основании которого ФАС России проводила проверку не содержит жалоб на невозможность восприятия рекламы или ее неясность и не связано с нарушением ст.28 Закона «О рекламе». Иных потребителей, которым темп рекламы мешал получить полноценную информацию ответчиком не установлено. Информация, отсутствие которой вменено ФАС России заявителю как нарушение, предусмотренная ст.28 ч.7 Закона «О рекламе» в рекламном ролике имеется в полном объеме, а соответственно нарушение закона не доказано.

Также, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ постановлением от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ явилось решение ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019, в соответствии с которым реклама финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого комплекса «Северная долина», распространявшаяся на радио «Вести ФМ» в декабре 2018 года, признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, как указано выше, решением ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 реклама финансовых услуг, распространителем которой признан заявитель, признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Однако в рамках настоящего дела проверена законность указанного решения и оно было признается незаконным.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела было установлено, что решение антимонопольного органа, послужившее впоследствии основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ незаконно, что свидетельствует также о незаконности вынесенного впоследствии на основании указанного решения постановления о привлечении ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о признании незаконным постановления от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 о привлечении ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как состав правонарушений в действиях Общества административным органом не доказан, поскольку решение ФАС России, которым был установлен факт нарушения в действиях Общества Закона о рекламе признано судом незаконным.

Судом рассмотрены и оценены, но отклонены все доводы антимонопольного органа, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 и постановления от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 о привлечении ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФАС России в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение и предписание ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 и постановление от 19.09.2019 по делу № 08/04/14.3-106/2019 о привлечении ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к административной ответственности.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, <...>) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров