Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А08-7799/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7799/2023
г. Воронеж
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2024 сроком на 1 год;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу №А08-7799/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении услуги лицензирования,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» (далее – ООО «Восток-Управляющая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании решения от 29.03.2023 №ЛУМД-20230313-12280847032-4 «Об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО «Восток-Управляющая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу №А08-7799/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с заявлением, ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения Управлением.

В отзыве на апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток-Управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УГЖН Белгородской области и ГУП «Белоблводоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-Управляющая компания» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 №34 (№031-000034) сроком действия до 11.01.2023 (сроком действия перенесен до 01.06.2023) (далее – Лицензия) (л.д.18-20, 63-64).

07.03.2023 посредством портала Государственных услуг Российской Федерации Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия Лицензии (л.д.29-30,61-62).

В рамках предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании приказа заместителя начальника УГЖН Белгородской области от 24.03.2023 №4П-пр (л.д.59-60) с целью установления соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), в отношении ООО «Восток-Управляющая компания» проведена внеплановая документарная проверка.

29.03.2023 Управлением составлен проверочный лист по оценке соблюдения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 17 Положения №1110, согласно которому выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным подпунктами «г», «д» пункта 4(1) Положения №1110 (л.д.50-51).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.03.2023 №4П-пр, согласно которому с учетом совокупности представленных, в частности, ООО «Восток-Управляющая компания», ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородская сбытовая компания» сведений (л.д.37-49) и проверочного листа по оценке соблюдения лицензионных требований выявлены грубые нарушения ООО «Восток-Управляющая компания» как лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 4(1) Положения №1110, выразившиеся в отсутствии заключенного с ГУП «Белоблводоканал» договора на предоставление коммунального ресурса на холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «Восток-Управляющая компания», а также наличии перед ресурсоснабжающей организацией АО «Белгородская сбытовая компания» непогашенной и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за поставленный ресурс (электрическую энергию) в размере, превышающем 2 среднемесячные величины (л.д.52-58).

29.03.2023 посредством информационного сообщения в ГИС ЖКХ Управление направило Обществу акт проверки и лист оценки (л.д.32-33).

На основании приказа УГЖН Белгородской области от 29.03.2023 №4п об отказе в продлении Лицензии (посредством инструментов портала Государственных услуг Российской Федерации) принято решение от 29.03.2023 №ЛУМД-20230313-12280847032-4 «Об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» которым ООО «Восток-Управляющая компания» отказано в предоставлении услуги по основанию грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно: лицензиатом не соблюдено лицензионное требование в части заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; у лицензиата имеется признанная им или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (л.д.34-36).

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения УГЖН Белгородской области от 29.03.2023 ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.08.2023, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, который истекал 29.06.2023.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, в том числе сведения портала Государственных услуг Российской Федерации о процедуре рассмотрения заявления ООО «Восток-Управляющая компания» №2545430892, согласно которым 29.03.2023 изменился статус рассмотрения заявления на «Подготовлен проект решения – Решение об отказе в предоставлении услуги», сведения ГИС ЖКХ о направлении акта проверки и листа оценки (л.д.29-30,32-33) применительно к установленным пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, срокам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, в отсутствие сведений об обращении Общества в Управление со ссылкой на неполучение соответствующего решения в связи со сбоями в работе портала Государственных услуг Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав приведенные и установленные обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Восток-Управляющая компания» в материалы дела представлены сведения портала Государственных услуг Российской Федерации, отраженные в его личном кабинете, подтверждающие, что 29.03.2023 также были размещены сведения «Ошибка отправки заявления в ведомство» и фактически оспариваемое решение было размещено лишь 10.05.2023 и до указанной даты сведения об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги в личном кабинете заявителя отражены не были (л.д.84-85). При этом по обращениям Общества письмом от 03.05.2023, полученным 03.05.2023, УГЖН Белгородской области проинформировало заявителя о результатах рассмотрения его заявления, а также направило копию оспариваемого решения (л.д.81-83).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что фактически ООО «Восток-Управляющая компания» стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения надлежащей информации о результатах рассмотрения заявления и мотивированного решения административного органа, то есть с 03.05.2023, в связи с чем трехмесячный срок на обращение с заявлением Обществом пропущен не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Общество обратилось с требованиями в суд именно по оспариванию самого решения УГЖН Белгородской области, а не действий (бездействий) административного органа.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, оспариваемое решение принято УГЖН Белгородской области в пределах предоставленной компетенции.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль) установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110).

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д»).

В пункте 17 Положения №1110 установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

С учетом положений части 7 статьи 5 Федеральный закон от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.11.2022 №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к обстоятельству предоставления ООО «Восток-Управляющая компания» Лицензии 13.04.2015 Общество обратилось в УГЖН Белгородской области в установленный срок с заявлением о продлении срока действия Лицензии.

Основанием принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги по продлению срока действия Лицензии явилось выявление Управлением в ходе проверки грубых нарушений Обществом как лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктами «г», «д» пункта 4(1) Положения №1110, что по смыслу пункта 17 Положения №1110 исключает принятие решения о продлении срока действия лицензии.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу было установлено, что между ООО «Восток-Управляющая компания» и правопредшественником ГУП «Белоблводоканал» (ВМУП «Водоканал») был заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды по объектам, находящимся в управлении Общества (л.д.92,95-100,115-121), действующий с учетом пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (прекращения действия указанного договора), административным органом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, не доказан факт нарушения Обществом как лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 4(1) Положения №1110.

В свою очередь, УГЖН Белгородской области в ходе проверки установлено и не оспорено самим ООО «Восток-Управляющая компания» обстоятельство наличия у последнего перед ресурсоснабжающей организацией (АО «Белгородская сбытовая компания») непогашенной и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (Арбитражного суда Белгородской области по делам: №А08-130/2017 от 31.03.2017, №А08-1165/2017 от 17.04.2017, №А08-5089/2017 от 15.08.2017, №А08-2639/2018 от 11.06.2019 (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020), №А08-2612/2021 от 19.08.2021 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021), №А08-9975/2021 от 20.12.2021 (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022), №А08-11834/2021 от 08.02.2022, №А08-6679/2021 от 17.03.2022 (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022), №А08-2172/2022 от 11.05.2022, №А08-4160/2022 от 07.07.2022, №А08-5270/2022 от 01.08.2022, №А08-6670/2022 от 12.09.2022, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А08-11/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации по делу №310-ЭС21-22520 от 30.11.2021 отказано ООО «Восток-Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) задолженности за поставленный ресурс (электрическую энергию) в размере, превышающем 2 среднемесячные величины (то есть превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), что выступает грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110.

При этом доводы Общества о принятии мер по погашению указанной задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не нивелируют факт допущения заявителем грубого нарушения лицензионных требований и лишь свидетельствуют о непринятии им своевременных и достаточных мер по предупреждению такого нарушения.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела суд области обоснованно не усмотрел незаконности оспариваемого решения как принятого при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных пунктом 17 Положения №1110.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Восток-Управляющая компания» оспариваемым решением, принятым в соответствии с установленной процедурой, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием допущения грубых нарушений лицензионных требований (подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110) самим Обществом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут изменить окончательного вывода суда первой инстанции и в этой связи явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2024 (УИП 10414036330085920503202403314237) государственная пошлина подлежит возврату ООО «Восток-Управляющая компания» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 по делу №А08-7799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов