Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-20694/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20694/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2018 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь- регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (далее – ООО «Обь-регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (далее – ООО «СибирьПроектСтрой») о взыскании 450 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт помещения от 28.11.2017 за период с 20.02.2018 по 17.12.2018.

Определением от 28.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением суд отклонил ходатайство ООО «СибирьПроектСтрой» о приостановлении производства по делу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СибирьПроектСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Податель жалобы считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-19315/2018 по иску ООО «СибирьПроектСтрой» к ООО «Обь-регион»о взыскании задолженности и неустойки по договору на ремонт помещения от 28.11.2017.

ООО «Обь-регион» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 08.04.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «СибирьПроектСтрой» (подрядчик) и ООО «Обь-регион» (заказчик) подписан договор на ремонт помещения от 28.11.2017 б/н (далее – договор от 28.11.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена определена калькуляцией, приведённой в приложении № 2 к договору, и составляет 1 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.2, 3.3 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, работы должны быть закончены в срок до 20.02.2018.

По условиям пункта 8.2 договора от 28.11.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 8.3 договора).

В письме исх. от 07.06.2018 № 85 истец просил ответчика завершить работы по ремонту помещения в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с допущенной ООО «Обь-регион» просрочкой выполнения обязательств по договору ООО «СибирьПроектСтрой» произведено начисление договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, размер которой определён за 121 день в сумме 181 500 руб.

22 июня 2018 года в адрес ООО «СибирьПроектСтрой» направлена претензия исх. от 21.06.2018 № 93 с требованием об оплате неустойки в вышеуказанном размере (квитанция Почты России от 22.06.2018 с описью вложения).

ООО «СибирьПроектСтрой» в ответе на письмо исх. от 07.06.2018 № 85 и претензию исх. от 21.06.2018 № 93 сослалось на направление в адрес заказчика универсального передаточного документа от 02.04.2018 № 11 для дальнейшей приёмки работ, а также на неполучение актов выявленных дефектов при приёмке выполненных работ. В названном письме ответчик также ссылается на отсутствие в перечне работ, предусмотренных договором, работ по ремонту крыльца.

Письмом исх. от 05.07.2018 № 102 истец просил ответчика обеспечить явку 09.07.2018 в 10 ч 30 мин для осмотра выполненных работ и составления дефектной ведомости (вх. от 06.07.2018 № 06/07/2018-03).

В связи с неявкой представителя ООО «СибирьПроектСтрой», истец повторно просил ответчика присутствовать 16.07.2018 в 10 ч 30 мин для осмотра выполненных работ и составления дефектной ведомости (исх. от 09.07.2018 № 104).

В ответ на письмо исх. от 09.07.2018 № 104 ответчик сообщил о направлении 02.04.2018 универсального передаточного документа № 11 для дальнейшей приёмки выполненных работ представителями ООО «Обь-регион», просил повторно подписать названный документ (исх. от 13.07.2018 № 002-13-07/2018).

Направленная истцом ответчику 01.11.2018 претензия с требованием уплатить неустойку по состоянию на указанную дату оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 715, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт допущенной ответчиком просрочки сдачи работ по договору от 28.11.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора от 28.11.2017, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 20.02.2018 по 17.12.2018 составила 450 000 руб.

Согласно пункту 7.5 договора от 28.11.2017 подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В материалы настоящего дела акт о приёмке выполненных работ не представлен.

По условиям пункта 1.2 договора, технического задания (приложение № 1 к договору), при проведении ремонта помещения выполняются следующие наружные работы: устройство крыльца главного входа (ступени, пандус, ограждение, козырёк), устройство холодного перехода из торгового представительства к холодильникам (устройство стен из профнастила, устройство ступеней).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательствами реализации подрядчиком указанных правомочий, равно как и наличия вышеприведённых оснований, суд не располагает.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Сведениями о внесении сторонами изменений в условия договора от 28.11.2017 в части сроков, объёмов работ, суд не располагает.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «СибирьПроектСтрой» сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибирьПроектСтрой» направило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19315/2018 по иску ООО «СибирьПроектСтрой» к ООО «Обь-регион» о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу № А75-19315/2018, пришёл к выводу, что по существу требования сторон друг к другу носят встречный характер и их рассмотрение в рамках разных дел процессуально возможно. В условиях, когда стороны не обратились друг к другу с требованиями в рамках одного производства (встречный иск), рассмотрение настоящего дела производится самостоятельно, основания для приостановления производства, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору от 28.11.2017 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу не установлено, заявленное ответчиком ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова