Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-5534/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5534/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-760/2024

на решение от 17.01.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5534/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП»,

о признании незаконным решение от 28.12.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/300922/3330188,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 28.12.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/300922/3330188.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что Контракт от 19.05.2021г. № SD-PG и инвойс от 06.08.2022 № 06082022Pg, представленные совместно с коммерческими и расчетными (платежными) документами в их совокупности, вопреки доводам суда первой инстанции, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Полагает, что вопреки выводам суда, ведомость банковского контроля и выписка по счёту позволяют установить соблюдение декларантом условий оплаты рассматриваемой партии. Представленное заявление на перевод и ведомость банковского контроля отражает реальное состояние расчетов ООО «Промгрупп» со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС являются документально подтвержденными. Кроме того, указывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «МЛК-Логистика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «МЛК-Логистика» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство таможенного органа, определил его удовлетворить, и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен Агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому ООО «Промгрупп» (принципал) поручает ООО «МЛК-Логистика» (Агенту) произвести импортное таможенное оформление груза в г.Новосибирск, РФ и предоставить ДТ.

В соответствии с заключенным между ООО «ПромГрупп» и компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED» (Гонконг) контрактом от 19.05.2021 № SD-PG ООО «ПромГрупп» приобрело у инопартнера плиты древесноволокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц.

В соответствии с указанным выше агентским договором 29.09.2022 ООО «МЛК-Логистика» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702070/300922/3330188.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту был направлен запрос от 01.10.2022 дополнительных документов и сведений. Ответ на запрос предоставлен 21.11.2022. Однако, представленные декларантом документы, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений.

В связи с чем, 17.12.2022 таможенным органом в рамках п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который в установленные сроки не поступил.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлена часть запрошенных документов и сведений. Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300922/3330188, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайслисты, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение таможенной стоимости за кг веса нетто по всем товарам составило до 37,50 % в целом по ФТС России.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 01.10.2022 и 17.12.2022 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили проформа-инвойс от 14.07.2022 № 220714/1, экспортная декларация, заявление на перевод, переписка с продавцом, а также пояснения по вопросам ценообразования, а также иные документы.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, пунктом 3.1 Контракта от 19.05.2021 № SD-PG предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 19.05.2021 № SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно представленной проформе инвойса от 14.07.2022 № 220714/1 на сумму 13678.70 долл. США товар поставляется на условиях поставки CFR Восточный и на условиях 100%-ой предоплаты.

Аналогичные условия поставки и оплаты отражены в инвойсе № 06082022Pg от 06.08.2022 на сумму 13678.70 долл.США, однако текст инвойса не содержит ссылку на проформу инвойса 14.07.2022 № 220714/1, а описание товара в инвойсе не соответствует описанию товара в гр. 31 спорной ДТ.

В обоснование оплаты декларантом по запросу таможни были представлено заявления на перевод от 1 1.08.2022 № 12, от 18.08.2022 № 14, от 15.08.2022 № 13, от 11.07.2022 № 9, от 25.07.2022 № 10 в графе «назначение платежа» которых указаны реквизиты внешнеторгового контракта и инвойсов.

Поддерживая доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы об оплате не соотносятся с рассматриваемой партией товара, поскольку реквизиты инвойсов не соответствуют реквизитам представленных проформы инвойса и коммерческого инвойса на поставку оцениваемых товаров.

При этом счета, реквизиты, которых указаны в представленных заявлениях на перевод, декларантом также не представлены, что не позволило таможенному органу соотнести платежи с конкретными партиями товаров.

При этом, давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Напротив, в ответ на запрос таможенного органа декларантом была представлена проформа-инвойс от 14.07.2022 № 220714/1, которая также не позволяет соотнести представленные банковские документы по оплате поставки со спорной поставкой товаров по ДТ № 10702070/300922/3330188, поскольку отсутствует в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод

Анализ ведомости банковского контроля показывает, что сумма денежных средств, перечисленных в рамках контракта, превышает стоимость товаров согласно подтверждающим документам, что соответствует условия предоплаты товаров. Однако изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически в рамках контракта перечислено больше денежных средств, чем ввезено/согласовано к поставке партий товара, что не могло устранить сомнений таможенного органа в занижении сведений о фактической стоимости товаров.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Также коллегия принимает во внимание, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В соответствии с пунктом 48 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 № 16-31/28232, в поле «Декларирующая организация» вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон. Информация подтверждается печатью декларирующей организации.

Между тем, коллегией установлено, что в экспортной декларации единый 18-значный код юридического лица и грузоотправителя и продавца совпадают между собой, при этом грузоотправителем и продавцом товаров партии являются разные компании.

Также таможенным органом выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров. Так, согласно экспортной декларации получателем груза является ООО «PROMGRUPP», то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке.

Кроме того, в указанной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод таможенного органа и арбитражного суда о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/300922/3330188.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенных обстоятельств представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/300922/3330188.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Коллегией установлено, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми..

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №№ 10013160/030822/3382715, 10702070/160922/3307180.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/300922/3330188, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «МЛК-Логистика» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу № А51-5534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Пяткова