Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А66-6632/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6632/2016
г. Вологда
31 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу № А66-6632/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьпорт» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Тверьпорт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении ООО «Тверьпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 18.03.2017 в печатном издании «Коммерсантъ» № 46.

Решением суда от 20.06.2017 ООО «Тверьпорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании ООО «Тверьпорт» банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 08.07.2017 в печатном издании «Коммерсантъ» № 122.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 01.03.2021 продлён до 20.09.2021.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019), признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2014 № 1, заключённый ООО «Тверьпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТверьСталь» (ИНН <***>; далее – ООО «ТверьСталь»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТверьСталь» действительной стоимости нежилого сооружения – причала пескобазы (процент разрушенного строительства 34 %, площадь застройки 11 271 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000; 1, 2, 3, 4, 5; далее – причал пескобазы) в сумме 4 028 395 руб. в пользу ООО «Тверьпорт».

Участник ООО «Тверьпорт» ФИО2 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.03.2018, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата причала пескобазы.

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 04.06.2021 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «ТверьСталь» ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение причала пескобазы, в том числе осуществление подготовки и проведение торгов, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 26.03.2018;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на причал пескобазы до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 26.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ТверьСталь» ФИО4 22.06.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2021.

Ходатайство мотивировано незаконным поведением самого заявителя, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьпорт» ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тверьпорт» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу № А66-8502/2016 требование ООО «Тверьпорт» в сумме 4 028 395 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «ТверьСталь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Как указывает конкурсный управляющим ООО «ТверьСталь», фактическим возвратом указанного имущества управляющий занимался с 2018 года путём истребования имущества из чужого незаконного владения, конкурсным управляющим ООО «ТверьСталь» проводятся торги по продаже причала пескобазы в целях дальнейшего распределения денежных средств; принятием указанных выше обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «ТверьСталь», поскольку передача спорного имущества в конкурсную массу ООО «Тверьпорт» нарушит установленную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдность удовлетворения требований кредиторов ООО «ТверьСталь».

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и их отмена не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТверьСталь» удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования. По мнению апеллянта, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку встречное обеспечение не заявлено, нарушение прав третьих лиц, кредиторов, иных участников споров не доказано. Считает, что определением об отмене обеспечительных мер суд фактически предопределил решение по обособленному спору до его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку исполнение определения суда от 26.03.2018 не требует возвращения в конкурсную массу спорного имущества, учитывая доводы конкурсного управляющего ООО «ТверьСталь» ФИО4, приведённые в ходатайстве, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу № А66-6632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева