Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А76-45795/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3925/2020
г. Челябинск
25 мая 2020 года
Дело № А76-45795/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-45795/2019.

В судебном заседании приняло участие

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Копейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение).

Заявитель – Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.


Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205; о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11.09.2019 на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205.

Определением суда от 11.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав).

Определением суда от 14.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – ООО «Джемир»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 от 11.09.2019 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 12,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять только взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания. При этом согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов на взыскание задолженности по текущим платежам, соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку обязанность исполнения решений суда в силу закона возложена на конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы:

- ФС № 025627205 по делу № А76-35454/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «Уральская теплосетевая компания» основного долга в размере 86217 руб. 71 коп., пени в размере 13620 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3994 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности;

- ФС № 025623156 по делу № А76-33658/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «Уральская теплосетевая компания» задолженности в размере 921102 руб. 35 коп., пени за период с 11.03.2018 по 22.05.2018 в размере 29356 руб. 53 коп. с последующим начисления пени на сумму долга, рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты задолженности и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21422 руб. 05 коп.;

- ФС № 022688130 по делу № А76-14936/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «УТСК» суммы долга в размере 1537614 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29184 руб. 18 коп., а неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 1537614 руб., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В адрес Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 12.07.2019 взыскателем АО «УТСК» были направлены вышеуказанные исполнительные листы для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 11.09.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам, с указанием в постановлениях на отсутствие возможности осуществления принудительного исполнения исполнительных документов вследствие нахождения должника в процедуре банкротства (конкурсное производство) и необходимости направления исполнительных документов по исполнению текущих платежей конкурсному управляющему.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств, а также постановления от 11.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 незаконными, АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Кодекса).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «УТСК»: ФС № 025627205 по делу № А76-35454/2018, ФС № 025623156 по делу № А76-33658/2018, ФС № 022688130 по делу № А76-14936/2018.

Указанные исполнительные листы направлены АО «УТСК» в службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, согласно абзацу 5 пункта 16 названного постановления с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений, с введением в отношении должника процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не возникает право на безусловный отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей, только по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент поступления исполнительных листов в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, следовательно, исполнение обязательств должника, в том числе по текущим платежам, осуществляется конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках арбитражных дел № А76-35454/2018, № А76-33658/2018, № А76-14936/2018 судом установлено, что суммы задолженности и неустойки, взысканные судом, отраженные в исполнительных листах ФС № 025627205; ФС № 025623156; ФС № 022688130, являются текущими.

Таким образом, установив, что требования по исполнительным листам ФС № 025627205, ФС № 025623156, ФС № 022688130 являются текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования должны быть погашены вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами, и подлежат взысканию в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов ФС № 025627205, ФС № 025623156, ФС № 022688130 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11.09.2019 на основании исполнительных листов ФС №022688130, ФС №025623156, ФС №025627205 являются незаконными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-45795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин