Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-15140/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24131/2023

Дело № А40-15140/21
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу № А40-15140/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

ОГРН: <***>, 1027739813507, ИНН: <***>, 7710489036)

к ООО "Мультисервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) Управление Административно-технической инспекции ЮАО

о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 и от 01.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, диплом ЭВ 351167 от 30.04.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее – ответчик), содержащим следующим следующие требования:

- о признании здания площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой,

- об обязании ООО «Мультисервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мультисервис» расходов,

- о признании права собственности ООО «Мультисервис» на здание площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Мультисервис» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б от здания площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мультисервис» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора; 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4) Управление Административно-технической инспекции ЮАО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0007003:64 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: 77:05:0007003:64, общей площадью 940 кв.м, договором аренды предоставлен Закрытому акционерному обществу "Мультисервис" от 22.06.2006 № М-05-026950 для эксплуатации авто-моечного комплекса сроком до 03.04.2031. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.04.2020 № 9054568 установлено, что на .земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: 1-й Дорожный пр-д, д.1Б (фото №1,2,3,4):

- по информации ИС РЕОН (данные ГУП МосгорБТИ): одноэтажное, металлическое, 1999 года постройки, общей площадью 440 кв.м, назначение строения - мойка;

- по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/публичная кадастровая карта: данные отсутствуют.

Ранее на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 № 01-21-242, земельный участок, площадью около 500 кв.м, по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом, на котором располагается указанное здание (строение), договором аренды от 29.05.1998 № М-05-502463 под проектирование, строительство и эксплуатацию автомойки с сопутствующими объектами обслуживания сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании пункта 3.2 распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 № 01-21-242 - строительство капитальных сооружений не разрешается.

Пунктом 5.2 договора аренды от 29.05.1998 № М-05-502463 устанавливалась обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН на авто-моечный пост с кадастровый номером: 77:05:0007003:3079 зарегистрировано право собственности ЗАО «Мультисервис» (сейчас ООО «Мультисервис») от 20.09.2005 № 77-77-22/002/2005-1052.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: <...> дЛБ в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3423.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Главстрой экспертиза», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № А40-15140/21-6-108 от 13.09.2021г. эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 28.03.2022 назначено проведение повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении повторной экспертизы № 2256/19-3-22 от 15.09.2022 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; при возведении здания площадью 440 кв.м. нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущены; исследуемый объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 15.02.2023г. и в решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае о возведении автомоечного комплекса и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2006 года при заключении договора аренды земельного участка № М-05-026950, на котором располагался спорный объект.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены исходно-разрешительная документация на объект, в том числе протокол № 38 от 15.02.1996г. заседания Рабочей группы Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, которым ответчик допущен к участию в реализации программы по строительству моечных постов, протокол № 34 от 28.11.96г. Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО на подготовку ИРД для строительства автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей (заказчик АОЗТ «Мультисервис»), заключения и согласования на подготовку градостроительного заключения: заключение Центра ГосСанЭпидНадзора № 23- 11/1650 от 07.08.96г., заключение МЛТПО "Мослесопарк" № 2628 от 4.09.96г., заключение Москомприроды N 32-05/298-Э-исх от 19.09.96г., Градостроительное заключение №082-73/331, утвержденное 31.03.97г. ГлавАпу Правительства Москвы, которым разрешено провести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектирования и строительству автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей на пересечении Варшавского шоссе с 1-ым Дорожным проездом, решением № 100-02-5284/9-01-1 от 03.09.99г. ГлавАПУ на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО от 26.05.99г., которым согласовано продление срока Градзаключения до 01.09.99г., Заключение № 251/8 от 10.09.99г. ГлавАПУ по определению адреса объекта «Автомойка с сопутствующими объектами обслуживания» - 1-й Дорожный проезд, 1Б, Решением Управления транспорта и связи Правительства Москвы от 16.10.99г. в соответствии с протоколом №154 заседания Рабочей группы Правительства Москвы, которым установлен список земельных участков под автомоечные посты, закрепленные за фирмами-победителями конкурса инвесторов, земельный участок по адресу: пересечение Варшавское ш. - 1-ый Дорожный проезд закреплен за ЗАО «МУЛЬТИСЕРВИС» под строительство моечного поста, заключение МосГорЭкспертизы при Правительстве Москвы № 94-59 МГЭ от 18.11.99г. по рабочему проекту автомойки с сопутствующими объектами обслуживания, согласно которого «Рабочий проект строительства автомойки по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию Госархстройнадзора», акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатации автомоечного комплекса № 61-29-35/9 от 14.10.1999г., также подтверждающие, что представителям органов исполнительной власти г. Москвы было достоверно известно о проводимых ответчиком работах по строительству автомоечного комплекса.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора аренды от 22.06.2006г. № М-05-026950 истцы должны были узнать о нарушении своих прав и обладали сведениями о спорном объекте, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2009г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Однако с иском в суд истцы обратились лишь – 29.01.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-15140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.