Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-49327/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1697/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-49327/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года в части взыскания судебных расходов,                                 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49327/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивной школе олимпийского резерва «Уктусские горы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастеровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») в размере 6 178 497 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ИП ФИО2 6 178 497 руб. 97 коп. долга, 121 684 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 50 892 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 7189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 63».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» – без удовлетворения.

ФИО1 13.11.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А60-49327/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу                                          № А60-49327/2021 ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов на правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на представителя 540 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов, поскольку судом не учтена сложность дела, а также длительность его рассмотрения. Настоящее дело о взыскании задолженности рассматривалось на протяжении более чем трех лет, за это время представитель истца принял участие в 23 судебных заседаниях, подготовил большое количество процессуальных документов. Ссылается на размещенную в сети Интернет информацию о расценках на аналогичные услуги представителей юридических компаний в городе Екатеринбурге, согласно которой стоимость юридических услуг составляет гораздо большую сумму. Считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на представителя 540 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 48, 106, 110, 112 АПК РФ, а также положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что правопреемник наделен правом требовать оплаты судебных расходов в заявленном размере, при этом, признал расходы чрезмерными, в связи с чем, снизил их размер до 220 000 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб., и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 1 398 000 руб. заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от 19.04.2021, акта к договору оказания юридических услуг от 08.10.2024, платежных поручений № 12 от 04.02.2022, № 13 от 04.02.2022, № 16 от 20.01.2023, № 23 от 27.01.2023, № 32 от 13.02.2023, № 43 от 03.06.2022, № 44 от 03.06.2022, № 108 от 03.12.2021, № 109 от 03.12.2021, № 125 от 29.12.2021, договора уступки прав (цессии) от 07.11.2024, уведомления об уступке требования.

Признавая факт несения истцом расходов в сумме 1 293 400 руб. доказанным, исключив из стоимости оказываемых исполнителем услуг такие услуги как ознакомление с документацией для формирования позиции по делу, а также подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции, вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, а также отсутствие со стороны заявителя злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 220 000 руб. (стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 185 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом цены иска, сложности спора, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что согласно размещенной в сети Интернет информации о расценках на аналогичные услуги представителей юридических компаний в городе Екатеринбурге, стоимость юридических услуг составляет гораздо большую сумму, апелляционный суд отмечает, что представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний расценки содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем, безусловными доказательствами необоснованного занижения судом суммы судебных расходов не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 220 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                                   № А60-49327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева