Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А82-9791/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9791/2023
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-9791/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее – должник, ООО «Триумф»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 заявление принято к рассмотрению, указано, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» прекращено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области посчитал необходимым назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

08.08.2024 уполномоченный орган приобщил к материалам дела уточненное заявление.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований от 08.08.2024 в части изменения суммы заявленных требований по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» признано обоснованным; в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5 305 043,99 руб., в том числе:

- в составе второй очереди в размере 154 648,4 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

- в составе третьей очереди в размере 5 148 352,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: основной долг – 2 551 210,64 руб., штраф – 675 544 руб., пени – 1 921 597,63 рублей,

- в составе третьей очереди в размере 2 043,32 руб. – пени.

Временным управляющим ООО «Триумф» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части признания требований МИ ФНС № 10 по Ярославской области в размере 5 303 000,67 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, отказать МИ ФНС №10 по Ярославской области в признании требований в размере 5 303 000,67 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. 

Заявитель жалобы указывает, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Данная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно действующему законодательству 02.12.2022, 29.11.2022 проведена государственная регистрация залога, при этом обеспечившее его возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку действия налогового органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с действующим налоговым законодательством. В рассматриваемом случае имеет место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона. Ссылка апеллянта на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 является ошибочной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации истолкованы нормы статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорному правоотношению. В обосновании позиции Инспекция также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО1 оспаривает определение в части признания требований МИ ФНС № 10 по Ярославской области в размере 5 303 000,67 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения). Инкассовые поручения остались не исполненными в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника, в результате Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии со статьями 31, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества ООО «Триумф».

Постановления об обращении взыскания задолженности на имущество должника направлены в службу судебных приставов по электронным каналам связи. Должнику направлены копии исполнительных документов.

Заявитель указывает, что задолженность, в отношении которой уполномоченным органом направлено заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, возникла в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначислений по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 15-13-01/21). В обеспечение исполнения решения от 30.09.2022 № 15-13-01/21 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 30.09.2022 № 08-16/102 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества

- Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер: 76:23:060802:1388, кадастровая стоимость 2682,31 тыс. рублей.

- Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер: 76:23:060804:866, кадастровая стоимость 2137,4 тыс. рублей.

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, рыночная стоимость 483,96 тыс. рублей.

Уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 02.12.2022, 29.11.2022 проведена государственная регистрация залога.

Поскольку должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Положения статьи 8.1 и пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определяют возникновение залога недвижимого имущества с момента его государственной регистрации.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе, кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть размещения сведений о залоге в соответствующих публичных реестрах.

Как указывалось ранее, решением от 30.09.2022 № 08-16/102 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества:

- Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер: 76:23:060802:1388, кадастровая стоимость 2682,31 тыс. рублей.

- Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер: 76:23:060804:866, кадастровая стоимость 2137,4 тыс. рублей.

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), УАЗ 390945, рег. номер <***>, VIN - <***>, рыночная стоимость 483,96 тыс. рублей.

В подтверждение возникновения залога в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 76:23:060802:1388 и 76:23:060804:866 в пользу уполномоченного органа в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023, в которых содержатся соответствующие сведения (№№ гос. регистрации 76:23:060802:1388-76/056/2022-137 и 76:23:060804:866-76/056/2022-135).

В подтверждение учета залога спорного движимого имущества ФНС России представила уведомление о возникновении залога номер 2022-007-476543-385 от 05.12.2022, размещенное в электронном реестре Единой информационной системы нотариата.

Право залога в отношении принадлежащего должнику вышеназванного движимого и недвижимого имущества у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 по делу № А29-13117/2022.

С учетом того, что залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством о налогах и сборах, сведения об обременении были опубликованы в установленном порядке, доказательства отсутствия предметов залога в натуре не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 5 303 000,67 рублей подлежит установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признается несостоятельной, поскольку они касаются применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не относящиеся к спорному правоотношению.

В настоящем деле имеет место не просто запрет на распоряжение имуществом должника в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона. Право залога у уполномоченного органа возникло на основании специальных норм налогового законодательства, наложенный ранее запрет не явился самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, что исключает возможность применения правового подхода, изложенного в пункте 18 названного Обзора.

Апелляционный суд отмечает, что в установленном действующим законодательством порядке действия и решения налогового органа незаконными не признаны. На дату рассмотрения спора записи о наличии залога в отношении спорного имущества внесены в соответствующие реестры.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно стоимости залогового имущества не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залоговое обязательство перед уполномоченным органом является действующим, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-9791/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова