Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-4059/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7234/2017-АКу
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А50-4059/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И. В.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017 года)

по делу № А50-4059/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Муконин Александр Сергеевич, Давлатов Мирзомидин Важидинович, Одинаев Мустафо Нуридинович, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 21 140 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 750 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 259 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 17.04.2017) производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы 8 950 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 763,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации. Ответчик после получения претензии истца, выплатил последнему, в том числе 4 250 руб. расходов на оценку. Указанная сумма сопоставима со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, следовательно, довзыскание судом дополнительных расходов не является правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.07.2017).

Отзывы на жалобу в срок, указанный в определении от 29.05.2017, от сторон настоящего спора в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2016 в 10 час. 10 мин. возле дома № 34 на проспекте Парковый в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ-27175-037, гос. номер Т 170 ХЕ/59 (водитель Давлатов М.В., собственник Одинаев М.Н.) и автомобиля RENAULT-KANGOO, гос. номер У 530 РХ/59 (водитель Муконин А.С.).

Факт нарушения Давлатовым М.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016.

Риск причинения ущерба автомобилю RENAULT-KANGOO, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723422138).

07.10.2016 собственник транспортного средства RENAULT-KANGOO, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 11.10.2016 на выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

С целью установления реального размера ущерба, потерпевший водитель Муконин А.С. обратился к независимому эксперту ООО «Квантум Сатис», заключив договор об оказании экспертных услуг от 15.12.2016 № 11-066/16.

Услугу экспертной организации в размере 15 000 руб. оплачены Мукониным А.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 522.

В соответствии с отчетом общества «Квантум Сатис» величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а/м RENAULT-KANGOO, гос. номер У 530 РХ/59 составила 24 200 руб.

Между Мукониным А.С. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.12.2016 № 1531, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723422138, а именно: недоплаченное страховое возмещение в размере 4 700 руб., стоимость услуг экспертной организации – 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 440 руб., а также другие, связанные с требованием, права в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 договора за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 3 300 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 1531, полученную последним 03.02.2017,, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, предложил в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта во в размере 4 700 руб. (24 200 - 19 500), расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб.

Признав претензионные требования обоснованными в части, по платежному поручению от 08.02.2017 № 118492 на расчетный счет ООО «Амулет» СПАО «Ингосстрах» перечислило 8 950 руб., в том числе 4 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 250 руб. - расходы на оценочные услуги.

Уточнив исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 4 700 руб., а также в части взыскания расходов на оценку в размере 4 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ от иска в части судом принят, в указанной части производство по делу прекращено. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 750 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено. В удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса, отказано. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом завышенным, снижен до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1. Расходы по уплате госпошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 19.12.2016 № 1531 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной обществом «Квантум Сатис», величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а/м RENAULT-KANGOO, гос. номер У 530 РХ/59 составила 24 200 руб.

Экспертное заключение общества «Квантум Сатис» признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06.10.2016 автомобиля, следовательно, ответчик в порядке возмещения убытков был обязан выплатить потерпевшему указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Страховое возмещение в сумме 4 700 руб. (24 200 - 19 500) страховщиком признано и выплачено истцу в полном объеме после получения претензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции отклонил доводы страховщика о том, что размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы документально подтверждены.

Между тем, как установлено ранее, расходы по оплате экспертизы в размере 4 250 руб. добровольно возмещены ответчиком после получения претензионного требования истца.

Оснований для довзыскания указанных убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и отклоненные судом первой инстанции о том, что стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, составляет в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 руб. (до трех поврежденных деталей) до 6 000 руб. (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ). Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0972 среднерыночная стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года составляет 4 000 руб.

Следовательно, стоимость оказанных обществом «Квантум Сатис» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Поскольку после получения претензии ответчиком уплачены расходы на оценку в размере, превышающем среднерыночные цены по Пермскому краю, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о дополнительном взыскании с ответчика расходов в размере 10 750 руб. необоснованно.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, установил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амулет», основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (ОКВЭД 82.99).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что с 04.04.2016 в картотеке зарегистрировано 2 986 дел, инициированных ООО «Амулет» по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, а доходы общество получает, преимущественно, за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

Учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дроблением экспертиз на отдельные в отношении восстановительного ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за уступаемое право участник ДТП Муконин А.С. в соответствии с пунктом 4 договора получил 3 300 руб. Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании 27 449 руб. (12 190 руб. убытков + 15 259 руб. судебных расходов), при том, что убытки в виде восстановительного ремонта в размере 4 700 руб., а также убытки в виде расходов по экспертизе в размере 4 250 руб. добровольно уплачены страховой компании истцу. Таким образом, истец как лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в несколько раз превышающую цену, уплаченную за уступленное право.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО «Амулет», так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.

При этом требование ООО «Амулет», как установлено ранее, превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки.

В отношении возмещения расходов истца на нотариальное оформление документов, необходимых для подачи заявления о выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требует обязательного нотариального заверения копий документов, в связи с чем, несение истцом расходов на услуги нотариуса в сумме 1 440 руб. являются необоснованными.

Таким образом, у истца имелась возможность реализовать право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения без несения таких расходов, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части требований отказано правомерно.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания, предусмотренные ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ для взыскания с ответчика расходов в виде госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаны судом обоснованными, жалоба – подлежащей удовлетворению, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-4059/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Прекратить производство по делу в части требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) суммы 8 950 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова