Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84713/2023

Дело № А40-42574/2023
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-42574/2023 об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о включении денежных требований в общей сумме 373 149 612 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» (судья Фролов В.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность); от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (доверенность); от ООО «Мерлион» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/23 в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

В августе 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общей сумме 373 149 612,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

АО «Альфа-Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.11.2023 в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 374 637 руб. 56 коп. (ранее право требования принадлежало ИП ФИО6), обратилось в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ПАО «Совкомбанк» и временный управляющий представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представители ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мерлион» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части требований на сумму 374 637 руб. 56 коп.) в апелляционный суд не поступили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, у должника имеется задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-113486/2022 за период от даты предъявления ПАО «Совкомбанк» заявления о признании должника банкротом до момента введения наблюдения.

18.04.2023 ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.04.2023 заявление банка принято к производству суда и определено, что оно будет рассмотрено после рассмотрения ранее поданных заявлений о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Совкомбанк рассчитал задолженность по мировому соглашению по состоянию на 17.04.2022 исходя из сумм задолженности по соглашениям № 3, № 4, которая составила 2 239 649 236 руб. 52 коп., из которых: 2 096 244 488 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу; 29 334 490 руб. 23 коп. задолженность по вознаграждению; 84 600 614 руб. 24 коп. задолженность по процентам; 21 115 092 руб. 82 коп. остаток задолженности по неустойке по основному долгу и комиссии по п. 1 мирового соглашения; 8 354 550 руб. 39 коп. неустойка по п. 9. по мирового соглашения.

Кроме того, у должника имеется задолженность возникшая из договора уступки требования № 01/04-2019 от 01.02.2023. Так, 01.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мерлион» заключен договор уступки требования № 01/04-2019, в соответствии с которым ООО «Мерлион» передало ПАО «Совкомбанк» за плату права (требования) к ООО «Сеть Связной» по договору поставки № 10-08-21 от 10.08.2021 в размере 316 285 668 руб. 72 коп. Как следует из п. 2.1 договора цессии, права требования по настоящему договору считаются перешедшими к ПАО «Совкомбанк» с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мерлион». Факт надлежащего исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательств по договору цессии подтверждается платежным поручением № 1 от 09.02.2023.

На стадии апелляционного обжалования, в рамках вышеуказанного спора, Совкомбанк как правопреемник обратился с заявлением о процессуальной замене ООО «МЕРЛИОН» на ПАО «Совкомбанк» в части уступленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-157918/2022 произведена частичная замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца - ООО «Мерлион» на ПАО «Совкомбанк» в рамках заявленных требований по договору поставки № 10-08-21 от 10.08.2021 в размере 316 285 668 руб. 72 коп. в соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования № 01/04-2019 от 01.02.2023.

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк», арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности денежных требований банка-заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст. 63 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату введения наблюдения, сумма задолженности по мировому соглашению за период с 18.04.2023 по 26.06.2023 составляет 56 489 306 руб. 20 коп., из которых: 48 594 186 руб. 25 коп. задолженность по процентам; 7 895 119 руб. 95 коп. неустойка по п. 9. Мирового соглашения. В этой части судебный акт не обжалован.

У должника имеется задолженность возникшая из договора уступки требования № 01/04-2019 от 01.02.2023. Согласно Решению Арбитражного Суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-157918/22 с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» взыскана в пользу ООО «МЕРЛИОН» задолженность по договорам от 10.08.2021 № 10-08-21, от 11.08.2021 № 11-08-21, от 12.08.2021 № 12-08-21, от 16.08.2021 № 16-08-21 в общей сумме 4 413 253 841 руб. 79 коп. На стадии апелляционного обжалования, в рамках вышеуказанного спора, Совкомбанк как правопреемник обратился с заявлением о процессуальной замене ООО «МЕРЛИОН» на ПАО «Совкомбанк» в части уступленных требований. Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40- 157918/2022 произведена частичная замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца - ООО «Мерлион» на ПАО «Совкомбанк» в рамках заявленных требований по договору поставки № 10-08-21 от 10.08.2021 в размере 316 285 668 руб. 72 коп. в соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования № 01/04-2019 от 01.02.2023.

Заявитель также указывает на наличие обязательств, возникших вследствие приобретения (перехода) прав требований ИП ФИО6

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2023 по делу № А39-9457/2021, требования ИП ФИО6 к ООО «Сеть Связной» возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сеть Связной» обязательств, вытекающих из договора аренды № ЕС от 01.10.2019. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» задолженность в размере 374 637 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу 286 522 руб. 62 коп., пени в размере 72 167 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 947 рублей.

03.03.2023 ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сеть Связной» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-42574/2023 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

ПАО «Совкомбанк» направил ФИО6 уведомление от 06.03.2023 № 158189358 о намерении исполнить обязательство за должника, в котором просил в течение 2 (двух) рабочих дней представить реквизиты для перечисления денежных средств. Данное уведомление прибыло в место вручения 13.03.2023. Адресат за ним не явился, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. До настоящего времени ответа от ФИО6 ПАО «Совкомбанк» не получил.

Возможность исполнения третьим лицом, в отношении которого ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств за должника, посредством внесения долга в депозит нотариуса прямо вытекает из п. 4 указанной статьи. Согласно справке нотариуса г. Саранска ФИО7 от 23.03.2023 регистрационный № 102 от ПАО «Совкомбанк» приняты в депозит нотариуса денежные средства в размере 374 637 руб. 56 коп. в пользу ИП ФИО6 в счет исполнения обязательств ООО «Сеть Связной» перед ИП ФИО6 по Решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу № А39-9457/2021, вступившему в законную силу. Таким образом, обязательство ООО «Сеть Связной» перед ИП ФИО6 исполнено ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ИП ФИО6, ООО «Мерлион» и ИП ФИО8 по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Погашение требований кредитора третьим лицом до признания заявления о несостоятельности должника обоснованным в данном случае не привело к нарушению чьих-либо законных прав и интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что ИП ФИО6 являлся первым заявителем по настоящему делу о несостоятельности. Ему известно о наличии требования ПАО «Совкомбанк» о включении указанной суммы задолженности в реестр должника, что прямо следует из определения суда от 02.05.2023 по настоящему делу. Со стороны ИП ФИО6 возражений по существу требования в рамках настоящего обособленного спора не поступало. Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию о наличии договора уступки прав (требований) от 28.02.2022 во внимание принята быть не может, поскольку отсутствуют объективные данные, позволяющие установить реальность совершения и исполнения такой сделки. Кроме того, в рамках указанного выше дела ИП ФИО8 с февраля 2022 года не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках указанного дела с заявлением о выдаче исполнительно листа обратился ИП ФИО6, он же его и получил. В рамках настоящего дела о несостоятельности с заявлением о признании должника банкротом также обратился именно ИП ФИО6, а не ИП ФИО8 Кроме того, как видно из карточки настоящего дела, ИП ФИО8, после введения процедуры наблюдения в отношении должника не предъявила требования, основанного на договоре уступки № 2 от 28.02.2022. Заявленные АО «Альфа-Банк» обстоятельства были известны суду первой инстанции (определение от 02.05.2023 о введении наблюдения) и при отсутствии доказательств реальности цессии между ИП ФИО6 и ИП ФИО9, не требовали привлечения указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре. Ходатайство АО «Альфа-Банк» о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, также не содержало каких-либо фактических обстоятельств и доказательств реального исполнения этой сделки и/или погашения иным образом требования ИП ФИО6. Необходимо отметить, что ИП ФИО6 и ИП ФИО9 с апелляционными жалобами не обращаются.

Из процессуального поведения ИП ФИО10 её интерес в участии в обособленном споре и в деле о банкротстве также не явствует. Как указано выше, ФИО8 заявление о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства № А39-9457/2021 о взыскании ИП ФИО6 с должника задолженности не подавала, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сеть Связной» не обращалась. Она являлась участником судебного заседания 02.05.2023, следовательно, обладала информацией о требованиях ПАО «Совкомбанк» к должнику. Возражения на требования ПАО «Совкомбанк» в рамках настоящего спора от ИП ФИО6, ИП ФИО8 не поступали, требование о включении в реестр требований кредиторов ими не заявлялось, апелляционные жалобы на судебный акт о включении в реестр требований ПАО «Совкомбанк» не подавались. Все указанное свидетельствует об отсутствии интереса у ИП ФИО6 и ИП ФИО8 во включении задолженности в реестр и участии в деле, тогда как при наличии каких-либо противоречий между указанными лицами, они могут быть устранены в рамках правоотношений указанных лиц с ПАО «Совкомбанк» и между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-42574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова