Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А03-619/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» ( № 07АП-9648/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-619/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № 3563 от 26.08.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2022 года № 07-07/21527@,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Захарова Марка Константиновича, а также ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – ООО «ФП «Золотой пельмешек», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС № 4 по АК) о признании незаконным решения Инспекции № 3563 от 26.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2022 № 07-07/21527@.

Протокольным определением от 02.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФНС по АК).

Протокольным определением от 24.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФП «Золотой пельмешек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговый орган неправомерно переложил бремя доказывания на общество; суд необоснованно опроверг довод заявителя о том, что необоснованное затягивание процедуры проведения камеральной

проверки привело к тому, что налогоплательщик не смог предоставить дополнительные документы, в связи с тем, что срок хранения бухгалтерских документов истёк; общество не уведомлялось о проведении экспертизы, чем существенно нарушены права общества, закрепленные в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); судом не проверен довод общества о том, что ООО «Параллель» сдавалась отчётность за 2 квартал 2018 года с суммами НДС; выводы Инспекции о нереальности сделок, совершенных между контрагентами, не подтверждаются материалами налоговой проверки; в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не приведены обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «ФП Золотой пельмешек» Инспекцией составлен Акт от 07.10.2020 № 3554, дополнение к Акту налоговой проверки № 8 от 01.04.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/1 от 06.09.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/2 от 04.03.2022, и принято решение от 26.08.2022 № 3563 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

В соответствии с вышеуказанным Решением ООО «ФП Золотой пельмешек» начислен налог на добавленную стоимость в сумме 347 260 руб. и соответствующие пени в сумме 214 438,85 руб.

Основанием для принятия Решения послужили изложенные в Акте проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы Инспекции о необоснованном, в нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ завышении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 347260 руб. по операциям с контрагентом ООО «Параллель» (далее – ООО «Параллель», спорный контрагент) по поставке строительных материалов, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года.

Решением от 23.11.2022 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества, утвердив решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о необоснованном в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ завышении ООО «ФП «Золотой Пельмешек» налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Параллель» по поставке строительных материалов, что повлекло занижение НДС в сумме 347 260 руб. к уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной ООО «ФП Золотой пельмешек» уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 347 260, 42 руб. по операциям с контрагентом ООО «Параллель» (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ФП Золотой пельмешек» и ООО «Параллель» заключены договоры от 21.06.2018 № 63, от 05.04.2018 № 58.

Согласно счетов-фактур, выставленным в адрес ООО «ФП Золотой пельмешек» от ООО «Параллель» заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): доска обрезная 150*50, доска необрезная 150*30, профлист нс-35, уголок металлический 50*100, саморез кровельный, бетон М200, арматура d10, пенопласт 200 мм, пена монтажная, навесы, профиль 60*27, дюбель гвоздь, кирпич красный, окно пластиковое 0,9*1,6, смеситель, радиаторы.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Параллель» необходимой материально-технической базы, контрагент исключен из ЕГРЮЛ 28.11.2019 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя и адреса регистрации организации).

Руководитель ООО «Параллель» ФИО5 причастность к деятельности ООО «Параллель» отрицает, руководство не осуществлял, отчетность не представлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не распоряжался, договоры, счета-фактуры не подписывал, регистрация ООО «Параллель» на его имя была проведена фиктивно.

Данные в суде первой инстанции ФИО5 пояснения, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку он не смог пояснить детали сделок, в том числе о размере вознаграждения при исполнении обязанностей директора ООО «Параллель», о размере денежных средств, полученных от ООО «ФП Золотой пельмешек», о лицах, у которых приобретались товарноматериальные ценности, порядке организации их хранения и транспортировки, об иных лицах, с которыми имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения и прочее.

Более того, ФИО5 назначен на должность директора ООО «Параллель» 10.07.2018, форма Р14001 о внесении изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлена в налоговый орган 11.07.2018, сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018. Таким образом, ФИО5 на дату формирования счетов-фактур и товарных накладных не являлся должностным лицом ООО «Параллель» и не мог подписывать финансово-хозяйственные документы.

Расчетный счет ООО «Параллель» закрыт 19.10.2017, движение по расчетному счету за период 2016-2017 не осуществлялось.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления № 2 от 13.08.2021 в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Параллель», по результатам которой эксперт пришел к выводу о том что подписи от имени «И.А.Никифорова», расположенные в договоре № 63 от 21.06.2018, счетах- фактурах № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018, товарных накладных № 57/1 от 05.04.2018 и № 112 от 29.06.2018, в доверенностях на получение наличных денежных средств, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, письме, представленном налогоплательщиком, выполнены не ФИО5, а иными лицами.

Отклоняя доводы общества о том, что оно не было уведомлено о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 НК РФ в адрес ООО «ФП Золотой пельмешек» по ТКС были направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 09.08.2021 № 10968 и 13.08.2021 № 11029 (получены налогоплательщиком 25.08.2021 и 26.08.2021 соответственно). Данные уведомления до налогоплательщика доставлены 12.08.2021 и 17.08.2021 соответственно. Налогоплательщик не ознакомился с указанными уведомлениями, доказательств объективной невозможности принятия и прочтения электронного документа ООО «ФП Золотой пельмешек» не представлено.

Показания директора общества ФИО4 (протоколы допроса от 02.10.2019 и от 17.08.2020) правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции критически как несогласующиеся с представленными обществом в подтверждение расчетов по спорной сделке документами.

Так, согласно представленным Обществом документам в квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО «Параллель» разными датами на получение денежных средств от ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек», сведения о доверенном лице (лицах) отсутствуют, в них напротив подписи имеется расшифровка подписи - ФИО5, хотя в ходе проведения допросов ФИО4 утверждал, что денежные средства получал по доверенности представитель ООО «Параллель», Ф.И.О. которого ФИО4 затруднился указать.

Исходя из количества квитанций к приходному кассовому ордеру (24 шт.), оформленных от имени ООО «Параллель» разными датами (в период с 04.07.2018 по 21.10.2018), ФИО4 должен был неоднократно встречаться с ФИО5 и не мог не обладать сведениями о получателе наличных денежных средств.

Исследовав представленные обществом в подтверждение оплаты за уступленные товары квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу контрагента указанные суммы внесены наличными денежными средствами, в совокупности с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету организации, в кассу которой вносились наличные денежные средства, судом установлено, что инкассирование денежных средств на счетах в банках ООО «Параллель» не производилось.

В отношении доводов налогоплательщика, отраженных в заявлении, о неправомерном затягивании инспекцией сроков принятия решения по результатам налоговой проверки, что привело к неправомерному увеличению размера доначисленных пеней, которые практически по сумме уже равны доначисленному налогу и являются незаконным обогащением бюджета в результате бездействия налогового органа, продлевающего себе сроки взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Само по себе увеличение срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. Увеличение срока принятия решения было обусловлено необходимостью проведения допол-

нительных мероприятий налогового контроля, направленных на обеспечение достоверности результатов камерального контроля и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, представленных обществом, в том числе после окончания проведения первых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1