Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А51-4287/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4287/2017
г. Владивосток
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1315/2018

на определение от 06.02.2018 судьи Т.С. Петровой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо - Восточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Северо – Восточное морское пароходство» ФИО2: Золотарь А.Г., (доверенность от 05.02.2018, сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – должник, ООО «СВМП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Конкурсный управляющий ООО «СВМП» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (далее – конкурсный кредитор, АО «Горнорудная компания «АИР») в размере 37 111 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, договор об уступке прав требования № СИС 02/68/2017 от 17.10.2017, на основании которого АО «Горнорудная компания «АИР» уступило право требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное судовое инженерное снабжение» (далее – ООО «СВ-СИС»), является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия определения от 14.11.2017 должнику (заявителю) не было известно о наличии указанного договора.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, суд указал, что заключение договора уступки от 17.10.2017 само по себе не является существенным обстоятельством, поскольку не может повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в части включения в реестр требований должника требования АО «Горнорудная компания «АИР». Между тем на момент вынесения указанного определения судом было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО «СВ-СИС» о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном с АО «Горнорудная компания «АИР» договоре об уступке прав требования № СИС 02/68/2017 от 17.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Горнорудная компания «АИР» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, сочло обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «Горнорудная компания «АИР» 08.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 37 111 рублей на основании договора на использование подъездного пути от 01.10.2007 № 2/07/КПС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 требования АО «Горнорудная компания «АИР» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СВМП».

До вынесения указанного определения, 03.11.2017, ООО «СВ – СИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «Горнорудная компания «АИР» на его правопреемника – ООО «СВ – СИС», мотивировав свое требование заключением договора об уступке прав требования от 17.10.2017 №02/68/2017, в соответствии с которым АО «Горнорудная компания «АИР» передало ООО «СВ – СИС» основанное на договоре на использование подъездного пути от 01.10.2007 № 2/07/КПС право требования к должнику в размере 37 111 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СВМП» первоначального кредитора – АО «Горнорудная компания «АИР» на его правопреемника - ООО «СВ-СИС» в размере 37 111 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что если бы о заключении договора уступки было известно на момент включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Горнорудная компания «АИР», судом был бы принят иной судебный акт, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 следует, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 14.11.2017, он считает заключенный между АО «Горнорудная компания «АИР» и ООО «СВ-СИС» договор об уступке прав требования № СИС 02/68/2017 от 17.10.2017.

Однако, с учетом обращения ООО «СВ – СИС» 03.11.2017 с заявлением о замене на него кредитора АО «Горнорудная компания «АИР» на его правопреемника ООО «СВ – СИС» и публикации сведений б указанном обращении в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсному управляющему, наделенному правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на момент вынесения определения от 14.11.2017 могло быть известно о наличии указанного договора уступки.

Указанное не позволяет констатировать наличие у договора об уступке прав требования № СИС 02/68/2017 от 17.10.2017 одного из признаков вновь открывшегося обстоятельства – отсутствия у заявителя возможности узнать о нем на дату вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, что свидетельствует о необходимости квалифицировать договор в качестве нового доказательства, которое не представлялось суду при рассмотрении заявления АО «Горнорудная компания «АИР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку передача права требования к должнику была осуществлена АО «Горнорудная компания «АИР» после обращения в суд заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника при наличии у него такого права, действительность которого была оценена судом в определении от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством, в том числе в связи с заключением договора уступки права требования. При этом материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в стадии судебного рассмотрения, является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях, для которого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария).

В этой связи само по себе заключение договора об уступке права требования от 17.10.2017, на основании которого определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «СВ-СИС» о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о прекращении права требования долга и корреспондирующей ему обязанности должника оплатить долг.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный




апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу № А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова