Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А75-13365/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13365/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13434/2018) общества с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-13365/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела № 20 от 10.08.2018,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 32 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие насосы» (далее - заявитель, общество, ООО «Немецкие насосы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела от 10.08.2018 № 20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» ФИО2 (далее – а/у ООО «Техмаркет» ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-13365/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Немецкие насосы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-13365/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что а/у ООО «Техмаркет» ФИО2 действовал вопреки принципам добросовестности и разумности, умышленно уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке путем получения запрашиваемой им корреспонденции по почтовому адресу, что привело к ухудшению имущественного положения организации – банкрота, убыткам ООО «Немецкие насосы» и нанесло вред деловой репутации последнего.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Немецкие насосы» и а/у ООО «Техмаркет» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2017 по делу № А75-370/2017 в отношении ООО «Техмаркет» открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно выписке с банковского счета ООО «Техмаркет», полученной от ПАО «Сбербанк», арбитражный управляющий установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техмаркет» на расчетный счет заявителя в размере 8 302 092 руб. 33 коп.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму, арбитражный управляющий ФИО2 31.10.2017 обратился к обществу с запросом, содержащим требование о предоставлении документов, подтверждающие факт равноценного встречного исполнения по перечисленным ООО «Техмаркет» денежным средствам.

Поскольку ответ на вышеуказанный запрос не поступил, арбитражный управляющий 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Немецкие насосы» неосновательного обогащения в сумме 8 302 092 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-3251/2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, с ООО Техмаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 510 руб.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются серьезные процессуальные ошибки и им была упущена возможность урегулировать возникший спор по существу в досудебном порядке, что повлекло ухудшение имущественного положения ООО «Техмаркет» и затягивание процедуры банкротства последнего, общество направило в Управление жалобу от 18.06.2018 № 18/06/18 на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев жалобу ООО «Немецкие насосы», Управление Росреестра по ХМАО-Югре вынесло определение от 10.08.2018 № 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая определение от 10.08.2018 № 20 незаконным, ООО «Немецкие насосы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит, в числе прочего, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий, в рамках своих полномочий, в связи с выявлением факта перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Техмаркет» на расчетный счет ООО «Немецкие насосы» в размере 8 302 092 руб. 33 коп. обратился в запросом к обществу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт равноценного встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Поскольку ответ не был получен, арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Немецкие насосы» в размере 8 302 092 руб. 33 коп.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указанные действия арбитражного управляющего направлены на исполнение им обязанностей, прямо предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно – на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что обосновано не было оценено Управлением как действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-3251/2018 было установлено, что ООО «Немецкие насосы» исполнило требования арбитражного управляющего и направило в его адрес копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара ООО «Техмаркет». В решении суда также указано, что согласно отметке органа почтовой связи на почтовом отправлении от 17.11.2017, которым ответчик направлял истцу копии товарных накладных и счетов-фактур, адресат по указанному адресу отсутствовал, в связи с этим почтовое отправление возвращено отправителю 18.12.2017.

Вместе с тем, отсутствие получателя почтовой корреспонденции по адресу само по себе не является нарушением требований законодательства о банкротстве, не свидетельствует об умышленном неполучении или уклонении от получения ответа, то есть не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных обществом документов не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов, что в рассматриваемом случае осуществлено не было.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Немецкие насосы» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Техмаркет», заявителем не представлено доказательств причинения действиями арбитражного управляющего вреда самому обществу в результате действий арбитражного управляющего.

В связи с указанным ООО «Немецкие насосы» не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, его права и законные интересы не затрагиваются вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 № 20.

Ссылка общества на причинение ему убытков, равно как и на несение им судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А70-3251/2018, не свидетельствует о причинении ему вреда, поскольку означенные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием, соответственно, для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков или с заявлением о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление ООО «Немецкие насосы» без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-13365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер