Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-10512/2018

21/2018-68737(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10512/2018
г. Саратов
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (Межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года по делу № А57-10512/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Акционерного общества «Шэлдом» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 410040, <...>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410080, <...>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (Межрайонное) - ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.04.2018.

Акционерного общества «Шэлдом» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Шэлдом» (далее – заявитель, АО «Шэлдом», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФР в Ленинском районе г. Саратова, Управление) № 073V12180000124 от 23.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства по ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части наложения штрафа в размере 9774,37 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам 100965,27 руб., пени 33189,80 руб.

Решением от 07 сентября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова № 073V12180000124 от 23.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства по ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части наложения штрафа в размере 9774,37 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам 100965,27 руб., пени 33189,80 руб.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - УПФР в Ленинском районе г. Саратова в пользу АО «Шэлдом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Шэлдом» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника УПФР в Ленинском районе г. Саратова от 07.11.2017 № 073V02170001496 в отношении АО «Шэлдом» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 16.02.2018 г. № 073VI0180000138.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: статьи 7, статьи 8, части 2 , части 2.1 статьи 58.3

Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в том числе не включены в базу для начисления страховых взносов вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии, занижена база для начисления страховых взносов в части не включения стоимости оплаты санаторно-курортных путевок, финансируемых из средств Фонда социального страхования, не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу на оплату времени простоя по вине работодателя.

По результатам проверки УПФР в Ленинском районе г. Саратова вынесено решение № 073V12180000124 от 23.03.2018 о привлечении АО «Шэлдом» к ответственности по ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общей сумме 11744,29 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам 158 703,23 руб., и пени 34 544,54 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и взыскания штрафа в размере 9774,37 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам 100965,27 руб., пени 33189,80 руб., АО «Шэлдом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова № 073V12180000124 от 23.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства по ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части наложения штрафа в размере 9774,37 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам 100965,27 руб., пени 33189,80 руб. является недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) регулировал в рассматриваемый период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из оспариваемого решения № 073V12180000124 от 23.03.2018, основанием для привлечения АО «Шэлдом» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5504,2 руб. и взыскания пени в сумме 8485,31 руб. послужил вывод УПФР в Ленинском районе

г.Саратова о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к правомерному выводу, что неисчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам Совета директоров, ревизионной комиссии связано с применением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, относящихся к спорным периодам определения обязательств для страховых взносов, что в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В статье 9 Закона № 212-ФЗ приводится перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о

выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации вознаграждение членам совета директоров общества подлежит включению в базу для начисления страховых взносов вне зависимости от включения соответствующих условий в договор между обществом и членом совета директоров.

Между тем, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений правовые позиции по данному вопросу были неоднозначными.

В частности, ранее Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации со ссылкой на статьи 64 и 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» неоднократно указывало, что поскольку вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), членам ревизионной комиссии акционерного общества производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды (письма от 07.05.2015 № 17- 3/6-234, от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 № 17-4/В-247).

Аналогичной позиции также придерживались Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 05.08.2010 № 2519-19), Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 05.08.2008 № 03-04-06- 02/89) и Фонд социального страхования Российской Федерации (приложение к письму ФСС РФ от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 5.19 указанного Положения (этот пункт утратил силу с 18.02.2017) в компетенцию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации входило представление письменных ответов на вопросы плательщиков страховых взносов на обязательное социальное страхование. При этом актуальным остается пункт 5.16 указанного Положения, согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению

Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратило силу с 03.02.2017, но действовало в период, за который осуществлялась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом страховых взносов) в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ право издавать соответствующие разъяснения предоставлено: Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом вышеуказанных определений Конституционного Суда Российской Федерации Общество не оспаривает вывод Управления Пенсионного фонда о необходимости начисления страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, однако не согласно с начислением штрафа и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Эти же обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При принятии решения о неначислении страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии общество руководствовалось официальными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Иную точку зрения Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации изложило в письме от 15.11.2016 № 17-4/В-448, которое Общество не могло учесть в периоде начисления вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда недействительным в части взыскания штрафа в сумме 8485,31 руб. и штрафа в сумме 5504,20 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 № Ф09-5384/18 по делу № А50-40657/2017.

В апелляционной жалобе Управлением заявлены возражения относительно вывода суда о неправомерности начисления страховых взносов на оплату стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работников. По мнению Управления Пенсионного фонда, поскольку в статье 9 Закона № 212- ФЗ перечислен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, страховые взносы на оплату стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работников в указанном перечне не содержатся, следовательно такие взносы должны быть начислены и уплачены.

Как указано выше, статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то есть, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Трудовые договоры с работниками и АО «Шелдом», которые направлялись на санаторно-курортное лечение, не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки.

Коллективным договором между коллективом организации и ЗАО «Шелдом» (пункт 6.2) и дополнительным соглашением к нему от 19.02.2014 № 2 предусмотрено предоставление льготных путевок на санаторно-курортное, реабилитационное лечение по результатам периодических медицинских осмотров.

Это свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Следовательно, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, у Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда в этой части.

АО «Шелдом» оспаривает также решение УПФР в Ленинском районе г.Саратова в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам на оплату времени простоя по вине работодателя работникам, входящим в список производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, в 2013 году равные 4%, в 2014 году - 6%, в 2015 году и последующие годы - 9%.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»),

применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, в 2013 году равные 2%, в 2014 году - 4%, в 2015 году и последующие годы - 6%.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в том числе лицам, достигшим определенного возраста и имеющим соответствующий трудовой стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и страховой стаж.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что работники, выплаты которым в период простоя, по мнению пенсионного фонда, облагаются страховыми взносами по дополнительному тарифу, числились на должностях, предусматривающих выполнение работ, дающих право на досрочную пенсию, подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается ли такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443).

В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в указанных выше подпунктах, так и на иных работах, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В рассматриваемом случае период простоя работников, за который им произведены выплаты, облагаемые, по мнению пенсионного фонда, страховыми взносами по дополнительному тарифу, не включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период работники фактически не были заняты на работах, условия которых дают право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Как указано в пункте 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Таким образом, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные работникам в период простоя, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Поскольку начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные работникам в период простоя, является незаконным, судом апелляционной инстанции также признается незаконным начисление штрафов и пени за неуплату указанных страховых взносов, доначисленных на выплаты, произведенные Обществом работникам в период простоя.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 306-КГ18-10152 по делу № А12-19335/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова № 073V12180000124 от 23.03.2018 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Доводы УПФР в Ленинском районе г. Саратова, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области в пользу акционерного общества «Шэлдом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (Межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года по делу № А57-10512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников