Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-19664/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19664/2020
г. Ессентуки
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В. по доверенности от 10.06.2022, представителя акционерного общества «Нарзан» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу № А63-19664/2020, по иску Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы», ОГРН <***>, г. Кисловодск с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, Департамента по недропользованию по СевероКавказскому федеральному округу, ИНН <***>, г. Ессентуки, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, акционерного общества АКБ «Фора - Банк», г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения скважины №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55 и земельного участка, площадью 17 764 кв.м, кадастровый номер 26:34:15:150125:33, расположенные по адресу: <...>, и по исковым требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск, о признании за Российской Федерацией право собственности: скважину №107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17764 (+/- 47) кв.м, 2 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» о признании за Российской Федерацией право собственности: скважину № 107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17 764 (+/- 47) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (с учетом уточнений).

Определением от 23.08.2021 в дело в качестве соистца вступило управление с требованиями о признании права собственности скважину № 107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нарзан-гидроресурсы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края и АО АКБ «Фора-Банк».

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что приобретение ответчиком права собственности на скважину № 107 произведено в законном порядке путем приватизации из государственного имущества в составе сложной вещи – насосной станции. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63- 495/03-С1 установлен факт принадлежности ОАО «Нарзан» на праве собственности недвижимого имущества спорной скважины. Более того, поскольку спорная скважина утратила свои физические характеристики и использование скважины в настоящее время по назначению невозможно, иск о возврате имущества, не сохранившегося в натуре, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой и управлением поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивирована тем, что передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась,с момента ввкедения в действие ст.3.1 Закона №137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:34:15:150125:0001 является разграниченным и парво собственности на него принадлежит Российской Федерации. Утверждение суда первой инстанции о пркращении существования спорного имущества ввиду его ликвидации не оснвоано на фактчиеских обстоятельствах. Право собственности на недвижимое имущество,хоть и не было снято,но является действитльным,и в соовтетствии со ст.209 ГК РФ ОАО «Накрзан» впаре восстнвоить скважину для нго эксплутатции.

Управление также считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проекта детальной разведки Кисловодского месторождения углекислых минеральных вод в 1979 году принято решение о проведении работ по бурению на территории месторождения разведочных и эксплуатационных скважин.

В соответствии с актом на заложении скважины № 107 от 12.05.1980 на территории завода «Севкавминрозлив» по адресу: <...> была заложена новая разведочная скважина на углекислые минеральные воды нижнего валанжина.

Разведочно-эксплуатационная скважина № 107 пробурена в период времени с 1980 – по 1982 годы Северо – Кавказской гидрогеологической каптажной экспедицией управления «Геоминвод» Минздрава СССР на территории производственного объединения «Севкавминрозлив», по адресу: <...> и передана на баланс п/о «Севкавминрозлив» в соответствии с актом на сдачу скважины № 107 от 25.05.1982.

В соответствии с приказом Ставропольского краевого союза агропромышленных формирований «СТАВРОПОЛЬКРАЙАГРОПРОМСОЮЗ» Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 11.02.1992 № 16 прекращена деятельность производственного объединения «Севкавминрозлив» (далее – п/о «Севкавминрозлив») как юридического лица, а Кисловодский завод минеральных вод становился его правопреемником.

Приказом Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» от 13.02.1992 № 124к Кисловодский завод минеральных вод преобразован в самостоятельное юридическое лицо и был признан правопреемником п/о «Севкавминрозлив».

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 03.08.1992 № 327 государственное предприятие завод минеральных вод преобразован в акционерное общество открытого типа. Одновременно была начата работа по приватизации Кисловодского завода минеральных вод.

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 21.10.1992 № 808 утверждены план приватизации государственного имущества завода минеральных вод г. Кисловодска и устав акционерного общества открытого типа «Нарзан».

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 20.10.1992 № 841 произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Нарзан» и его устава, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий № 1160 (регистрационный номер 1160 от 26.10.1992).

В связи с приватизацией Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» и его преобразования в АООТ «Нарзан», с целью геологического изучения минеральных вод по скважине № 107, ОАО «Нарзан» предоставлена лицензия на право пользования недрами СТВ № 00624 МП (дата регистрации 20.03.2003).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63- 495/03-С1 установлен факт принадлежности ОАО «Нарзан» на праве собственности недвижимого имущества – скважины № 107 Северного участка Кисловодского месторождения минеральных вод, находящейся по адресу: <...>.

Право собственности ОАО «Нарзан» на скважину № 107, площадью 204 м., инвентарный номер 2799, литера III, кадастровый номер 26:34:150125:55, условный номер 26:34:00:00:2799/177:1001/III, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2003 внесена запись регистрации № 26-01/34-1/2003-732.

Согласно акту от 12.05.2004 проведен частичный ликвидационный тампонаж скважины № 107 путем засыпки гравием в интервале 172,0 – 196,8 м. и цементирования ствола скважины в интервале 162,9 – 174,0 м. После этого скважина использовалась в интервале от 0,0 до 163,0 метров.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 11.04.2002 № 497 между администрацией г. Кисловодска и ОАО «Нарзан» заключен договор аренды земли от 17.04.2002 (зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2002 № 08777), в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 36 596 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для завода минеральных вод (производственные цели).

В соответствии с договором купли – продажи находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости № 44-з от 18.05.2005, ОАО «Нарзан» за плату передан в собственность 6 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, под завод минеральных вод, общей площадью 36 596 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 18.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 сделана запись № 26-26-34/001/2005-585.

На основании решения единственного акционера ОАО «Нарзан» от 25.08.2009 № 7 земельный участок КН 26:34:150125:1, общей площадью 36 596 кв.м, расположенный по адресу: <...> разделен на 14 земельных участков, в числе которых выделен оспариваемый земельный участок площадью 17 764,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33.

Право собственности на земельный участок площадью 17 764,0 кв.м., кадастровый номер 26:34:150125:33, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.12.2009, запись регистрации № 26-26-34/014/2009-636.

Приказом Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬНЕДРА) от 15.08.2008 № 60-П утверждены результаты аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Северном фланге Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод, которым победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (далее – ООО «Нарзан – гидроресурсы»).

ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлена лицензия от 05.09.2008 № СТВ 01038 МЭ, которая зарегистрирована Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю 05.09.2008, номер в реестре 945/СТВ01038МЭ. Срок окончания лицензии – 05.09.2033.

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения к лицензии СТВ 01038 МЭ ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлено право пользования недрами Северного фланга Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод с целью разведки и добычи минеральных вод из скважин № 107 и № 107-Д, вскрывающих соответственно верхневаланжинский и нижневаланжинский водоносные горизонты.

Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю обществу выдан Горноотводный акт от 14.05.2009 к лицензии на пользование недрами СТВ № 01038 МЭ (№в реестре 228). Срок действия горноотводного акта: в соответствии с установленным сроком действия лицензии – 05.09.2033.

Прокуратура Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, право собственности на спорные объекты приобретено с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем они незаконно находятся во владении общества, обратились в суд с настоящими исками о признании права собственности РФ и об истребовании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

По общему правилу объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом установлено, что насосная станция находилось на балансе предприятия как единый сложный объект – каптажное сооружение скважины № 107, и использовалась исключительно в целях добычи минеральной воды из скважины. На дату проведения мероприятий по приватизации Кисловодского завода минеральных вод иные скважины кроме скважины № 107 и другие насосные станции на территории завода отсутствовали.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», комитетом по управлению имуществом края администрации Ставропольского 11 края вынесено решение от 21.10.1992 № 808 об утверждении плана приватизации государственного имущества завода минеральных вод г. Кисловодска и устава акционерного общества открытого типа «Нарзан».

Оригиналы документов по акционированию государственного предприятия и приватизации Кисловодского завода минеральных вод переданы на хранение в Государственный архив Ставропольского края, № фонда Р-4126, описи 1.

Доказательства наличия в период приватизации на территории Кисловодского завода минеральных вод иных скважин либо использования насосной станции не в целях каптажного сооружения скважины № 107 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком права собственности на скважину № 107 в законном порядке путем приватизации из государственного имущества в составе сложной вещи – насосной станции.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63-495/03-С1 установлен факт принадлежности ОАО «Нарзан» на праве собственности недвижимого имущества спорной скважины.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел настоящие требования направленными переоценку обстоятельств и выводов, установленных решением по делу № А63-495/03-С1, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения выводов указанного решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Более того, учитывая то, что скважина ликвидирована на основании предписания Кавказского управления «Ростехнадзора» (Отдел по надзору в Горной и ГНДП по СК КУ «Ростехнадзора») № 966-вп-12.2 (07-май), выданного по результатам проведенной внеплановой документальной выездной проверки ООО «Нарзан – гидроресурсы» и в соответствии с условиями лицензионного соглашения, решение о ликвидации скважины принято по техническим причинам, так как она исчерпала свои технические возможности (технический ресурс), а также с учетом того, что целью ликвидации скважины являлось предотвращение загрязнения месторождения, сохранение основных свойств минеральных вод типа «Нарзан Кисловодский», охрана окружающей среды и обеспечение необходимой технической изоляции имеющихся водоносных горизонтов и комплексов, работы по восстановлению скважины могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, повлечь загрязнение месторождения и нарушение основных свойств минеральных вод. С учетом изложенного восстановить скважину № 107, расположенную по адресу: <...> не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная скважина ликвидирована, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 постановления 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В рамках рассматриваемого дела материально-правовой истец - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю полностью поддержал требования прокурора об истребовании скважины № 73 и надкаптажного сооружения, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, заявляя требования о признании права собственности на данные объекты, фактически просило применить положения статьи 304 ГК РФ для надлежащей квалификации спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования прокуратуры об истребовании скважины № 107 и надкаптажного сооружения исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений как негаторный иск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество осуществляет пользование спорной скважиной на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокуратуры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы прокуратуры о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы управления о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу № А63-19664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи


Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая