Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-30207/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58780/2024

Дело № А40-30207/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАО «РЭУ 21 района Измайлово»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года

о возвращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-30207/24, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «РЭУ 21 района Измайлово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «РЭУ 21 района Измайлово» о взыскании суммы задолженности в размере 3.821.264 руб. 53 коп. за период с мая по август 2023г., неустойки в размере 855.693 руб. 75 коп. за период с 21.06.2023г. по 11.06.2024г., с последующим начислением неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга за период с 12.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «о теплоснабжении») мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024г. судом был возвращен встречный иск АО «РЭУ 21 района Измайлово».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года отменить, принять к рассмотрению встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - теплоснабжающая организация) и АО «РЭУ 21 района Измайлово» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010г., по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договору (реестр точек поставки) поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении Ответчика (далее - МКД).

По договору за период май-август 2023г. Истец фактически поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 30.227.812 руб. 81 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

Стоимость поставляемой в МКД горячей воды, подлежащей оплате за расчетный месяц, определялась исходя из фактического объема потребления горячей воды для указанных целей в расчетном месяце.

Акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды за указанные выше периоды своевременно направлены ответчику.

Ответчик обязан произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Между истцом и ответчик также заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 12.11.2014г. № 31-002/14/1007-14 (далее – Договор об организации расчетов), в соответствии с которым ГБУ МФЦ города Москвы на основании письменных поручений Ответчика ежемесячно начисляет платежи, подлежащие оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, выставляет Единые платежные документы, а поступающие от плательщиков денежные средства распределяются в счет оплаты поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора об организации расчетов Ответчик обязан производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договором теплоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере 3.821.264 руб. 53 коп. за период с мая по август 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 462592 от 22.11.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3.821.264 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 855.693 руб. 75 коп. за период с 21.06.2023г. по 11.06.2024г., с последующим начислением неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга за период с 12.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании неустойки удовлетворил, с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.


Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения о возврате встречного иска от 17 июля 2024г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать за период с мая по август 2023г. долг и неустойку по договору теплоснабжения № 04.303038-ТЭ от 01.05.2010г.

Тогда как по встречному иску ответчик заявил следующие требования:

- о признании выставленных ПАО «МОЭК» счетов с нарушением температурного графика за периоды с января 2022 года по декабрь 2023 года АО «РЭУ 21 района Измайлово» за некачественно поставленную тепловую энергию и горячую воду в части суммы 47.664.490 руб. 39 коп. незаконными;

- о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу АО «РЭУ 21 района Измайлово» суммы неосновательного обогащения, сложившейся в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса «тепловая энергия» в периодах с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 46.954.780 руб. 32 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 709.710 руб. 07 коп., сложившейся в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса «горячая вода» в периодах с января 2022г. по декабрь 2023г., а всего 47.664.490 руб. 39 коп.;

- о проведении зачета задолженности АО «РЭУ 21 района Измайлово» в сумме 3.816.668 руб. 81 коп. образовавшейся в периоде май-август 2023 года в счет неосновательного обогащения ПАО «МОЭК» сложившейся связи с поставкой некачественного коммунального ресурса в периодах с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 47.664.490 руб. 39 коп., а переплату неосновательного обогащения сложившуюся в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса в периодах с января 2022г. по декабрь 2023г. в размере 43.847.821 руб. 58 коп. обязав ПАО «МОЭК» учесть: в счет будущих периодов, с внесением изменений в бухгалтерскую документацию.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга за период с мая по август 2023г.

Тогда как встречный иск заявлен за иной период с января 2022г. по декабрь 2023г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованиям истца по первоначальному иску.

При этом, принятие встречного иска, не исключает удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, то совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, суд первой инстанции, правомерно встречное исковое заявление возвратил, в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска на основании ст.132 АПК РФ.

При этом, ответчик обратился с требованиями по встречному иску в суд в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-130264/24 ссылаясь на то, что в случае, если суд установит, что истец поставил ответчику в период с января 2022г. по декабрь 2023г. некачественную тепловую энергию и горячую воду, то у ПАО «МОЭК» не будет оснований для взыскании долга за период с мая по август 2023г., апелляционным отклоняются, т.к настоящее дело, возможно рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом, ответчик ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суду первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание требования ст.ст. 143-144 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 129, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-30207/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.