Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А45-441/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-441/2017 03.05.2017

03.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарчук Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 директор, решение от 10.02.2016г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" (07АП-2840/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (резолютивная часть) по делу № А45-441/2017 (судья О.В. Суворова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геофизические измерения" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630032, Новосибирская обл, город Новосибирск, микро- район Горский, 69/1), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630501, Новосибирская обл, рабочий поселок Крас- нообск, район Новосибирский, 25, ОФИС 512) о взыскании 19 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геофизиче- ские измерения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" (далее - ответчик) о взыскании 19 600 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 исковое за- явление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, иско- вые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в

сумме 19600 руб. неосновательного обогащения; а также денежные средства в сумме 9 000 руб. судебных расходов, ( расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы, предусмотрен- ные договорами, были выполнены и переданы заказчику с нарушением срока. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что работы были переданы истцу и оснований для взыскания неосновательного обогащения нет

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оста- вить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляци- онным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 999/16 от 02.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по внедрению системы учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на объекте: административное здание по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору с учетом стоимости обо- рудования составляет 179 400 рублей.

Порядок расчетов установлен в пунктах 2.2 - 2.6 договора и предполагает авансовый платеж за разработку проектной документации в сумме 19 600 рублей (пункт 2.2 договора), который производится на основании выставленных счетов в течение 3 банковских дней.

В силу пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ:

- 5 рабочих дней на составление проектной документации на внедрение системы учета тепловой энергии с момента поступления авансового платежа согласно пункта 2.2 договора;

- 2 рабочих дня для комплектации оборудованием технологической обвязкой с момента поступления денежных средств согласно пункта 2.3 договора;

- 3 рабочих дня для демонтажа и монтажа элеватора и монтажа оборудования, входя- щего в систему учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком на основании выставлен- ного исполнителем счета № 379 от 02.11.2016 оплачен аванс в сумме 19 600 рублей, что под- тверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 3387 от 07.11.2016. При этом денежные средства были списаны со счета плательщика и поступили в банк полу- чателя 08.11.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, работы по первому этапу - разработке проектной документации - должны быть осуществлены исполнителем до 15.11.2016 включительно.

Поскольку ответчик в установленный договором срок к исполнению обязанностей не приступил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 21.11.2016 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок послужило осно- ванием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел сле- дующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предваритель- ная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подряд- чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требо- вать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и ко- нечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомо- ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отка- заться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от договора, направив ответ- чику уведомление от 21.11.2016 по возврату выплаченного аванса в полном объеме. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Так как односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчи- ком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законода- тельства, вывод суда первой инстанции о расторжении договоров подряда и, соответственно прекращении обязательств по нему является правомерным.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей в общей сумме 19600 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необосно-

ванная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в каче- стве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обя- занность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон приме- няются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнуты в связи с односторонним отказом от него истца, а ответчиком, в свою очередь, не доказано фактическое исполнение обязательств по договору и передача результата работ заказчику, основания для удержания перечисленной истцом опла- ты в размере 19600 у ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обя- занность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), укло- няющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, не- смотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удержива- ющим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, са- мого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, преду- смотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие пра- вового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем ответчик утверждает, что работы им выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбит- ражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем случае по аналогии, осно- ванием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Довод подателя апелляционной жалобы на фактическую передачу проектной документации заказчику 21.11.2016, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ по спорному договору и надлежащей сдачи их результата истцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции документ об отказе заказчика от подписания акта приемки-передачи сторонами не составлялся.

Кроме того, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Достаточные основания для признания того, что ответчик передал истцу документа- цию, у суда отсутствуют, так как толкование указанных ответчиков пунктом однозначно и бесспорно не свидетельствует о передаче результата работы истцу.

Подателем жалобы не приведено доводов и возражений в части размера взысканных судебных издержек.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юриди- ческое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в

связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить осно- ванием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным дока- зательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нару- шений процессуального закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судеб- ной ошибки.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2016 по делу № А45- 441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи Захарчук Е. И.