Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-57189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3441/2019-ГК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А60-57189/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Корзухина Е.И. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – Кузьмин Н.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» - Черемухин А.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года, принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-57189/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания»,

о понуждении заключить публичный договор водоотведения.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – ООО «Промливнесток+», ответчик) с требованием о понуждении к заключению договора водоотведения на условиях заявки истца, направленной ответчику письмом от 27.12.2017 № 51300-07-04039 и баланса водопотребления, направленного ответчику письмом от 30.03.2018 № 51300-07-00997.

В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления законную силу решения по настоящему делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее – ООО «УВПК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в исковых требованиях отказать в связи с в связи с отсутствием правовых оснований: несоблюдение истцом установленного порядка заключения договора водоотведения, отсутствие согласования всех существенных условий договора водоотведения, предусмотренных типовой формой и злоупотреблением истцом правом на судебную защиту.

Указывая на нарушение норм материального права, ответчик оспаривает верность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности абонента по предоставлению вместе с заявкой на заключение договора документов, предусмотренных в подпункте «г» пункта 16 и в подпункте «г» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Как указывает ответчик, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях (подпункт «г» пункта 17 Правил № 644) необходимы для согласования существенных условий договора водоотведения, в частности границы эксплуатационной ответственности сторон, места отбора проб сточных вод, схемы расположения контрольных канализационных колодцев. При этом данные осмотра подтверждают наличие ранее не учтенных точек подключения, что может свидетельствовать о наличие фактов самовольного подключения к централизованной системе водоотведения и в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) дает ответчику право отказаться от заключения договора.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец не относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, установление нормативов приостановлено до 01.01.2019, после указанной даты, в связи с изменением законодательства, установление нормативов допустимых сбросов отменяется. В связи с чем, предоставление сведений о составе и свойствах сточных вод предполагаемых к отведению в промливневую канализацию ответчика истцом не обязательно.

Ответчик также полагает нарушенными процессуальные нормы, поскольку требование обязать заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 заявлено лишь в ходе рассмотрения дела путем уточнения требований. Тем самым ответчик был лишен права на предъявления разногласий либо возражений по смыслу ст. 131 АПК РФ. Судом ошибочно сделан вывод в решении о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил каких-либо возражений или разногласий. Проект договора водоотведения, приобщенный к материалам дела, не содержит существенных условий с учетом имеющихся обстоятельств.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствуют признаки уклонения от заключения договора водоотведения с истцом на 2018 год, признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, ранее действовавший договор водоотведения №ПЛС-ТЭЦ2/2/2017 от 01.01.2017 был подписан ответчиком 02.08.2017 при неполном пакете документов в связи с устными обещаниями истца после подписания договора предоставить недостающие сведения и документы, что не было исполнено, в связи с чем договор был расторгнут ответчиком.

Ответчик также просит принять во внимание факт отсутствия в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний (кроме аудиозаписи протокола аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания) на материальном носителе при ознакомлении с материалами дела 07.02.2019, что, по мнению ответчика, в соответствии с п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 является основанием для отмены решения по данному делу по самостоятельному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался в поддержку правовой позиции ответчика, поддержал направленное ранее ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2003/2019 по иску ООО «Промливнесток+» к ООО «УВПК» о понуждении к заключению договора на прием и очистку стоков, с участием в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку наличие взаимосвязи (по обстоятельствам и участникам) между настоящим делом и делом № А60-2003/2019, на что указывает ООО «УВПК», не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А60-2003/2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ответчиком и истцом был заключен и в течение 2017 года действовал договор водоотведения № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее - договор водоотведения).

В соответствии с пунктом 58 договора водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, договор заключен на срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 59 названного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 30.11.2017 № 01-10/205 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017 с 01.01.2018.

Письмом от 08.12.2017 № 51300-07-03822 истец запросил сведения о причинах, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора водоотведения.

Письмом от 21.12,2017 № 01-10/252 ответчик сообщил о продолжении оказания услуг по водоотведению в 2018 году, одновременно указав на необходимость направления соответствующей заявки для заключения договора водоотведения на 2018 год в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства

Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2019 годы», ООО «Промливнесток+».

истец письмом № 51300-07-04039 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора водоотведения на 2018 год. Указанная заявка была получена организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

В целях урегулирования метода коммерческого учета сточных вод, в дополнение к ранее направленной заявке на заключение публичного договора

ПАО «Т Плюс» была направлена оферта № 51300-07-00997 с просьбой согласовать балансовый метод коммерческого учета сточных вод. Указанная оферта была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик в установленные сроки не рассмотрел заявку абонента и, как следствие, не направил подписанный договор водоотведения на 2018 год. В связи с бездействием ответчика в вопросе заключения публичного договора, истцом в Управление антимонопольной службы по Свердловской области была направлена соответствующая жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы Свердловским УФАС в отношении ответчика было выдано предупреждение о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», путем рассмотрения в срок до 26.06.2018 оферты истца от 27.12.2017 № 51300-07¬04039 с одновременным направлением в адрес ПАО «Т Плюс» подписанного договора водоотведения.

Во исполнение названного предупреждения ответчик письмом от 22.06.2018 уведомил истца о рассмотрении и несоответствии заявки требованиям, предъявляемым законодательством для заключения договора водоотведения.

Письмом от 31.07.2018 № 01-10/222 ответчик вернул заявку на заключение договора водоотведения на 2018, тем самым немотивированно отказавшись от заключения публичного договора водоотведения с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо конкретных аргументов, подтверждающих доводы о нарушении истцом положений пп. 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при том, что на основании аналогичной заявки в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения для нужд производственной площадки ТЭЦ ТМЗ Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст.ст. 421, 445 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из того, что поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является обязательным.

В соответствии с чч.1,3 ст.14 Закона № 416-ФЗ, договором водоотведения признается публичный договор, в рамках которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от Организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) – пункт 8 Правил № 644.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец является владельцем производственного объекта, в процессе эксплуатации которого объективно необходимо использование канализационных выпусков в систему промливневой канализации, принадлежащей ответчику, истец в установленные законодательством Российской Федерации сроки, письмом от 27.12.2017 № 51300-07-04039, направил соответствующую заявку на заключение договора водоотведения на 2018 год. Данная заявка была получена ответчиком 09.01.2018.

В соответствии с п. 9 Правил № 644, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пп.16,17, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 644 в случае, если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Об отсутствии необходимых документов, прилагаемых к заявке для заключения договора водоотведения, ответчик уведомил истца 22.06.2018, т.е. по истечении установленного законодательством срока рассмотрения заявки. При этом каких-либо объективных и документально подтвержденных оснований для отклонения заявки для заключения публичного договора водоотведения ответчик не представил.

Судом установлено, что аналогичная заявка истца с приложением идентичного перечня документов явилась основанием для заключения договора водоотведения для нужд производственной площадки ТЭЦ ТМЗ Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в 2017 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Исходя из положений пунктов 7-10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), раздела IV Правил № 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

В рассматриваемой ситуации производственная площадка ТЭЦ ТМЗ Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», сбор сточных вод которой осуществляет ответчик, к таким объектам не относится; указанный объект был подключен к промливневой канализации задолго до возникновения права собственности ответчика на участок централизованной системы водоотведения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и участниками дела не оспаривается опровергается.

Наличие технологического присоединения здания производственной площадки ТЭЦ ТМЗ Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» к эксплуатируемым ответчиком сетям, а также фактическое оказание ответчиком услуг по водоотведению подтверждаются договором водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, который исполнялся сторонами в течение 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований подпункта «г» пункта 17 Правил водоснабжения и водоотведения противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, основан обстоятельствах дела и соответствует приведенным выше правовым нормам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил № 644, в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, в отношении ПАО «Т Плюс» такие нормативы и требования не установлены и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Закона № 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам. Вместе с тем, действие указанной нормы было приостановлено до 01.01.2019 (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ).

С 01.01.2019 установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится (Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, ПАО «Т Плюс» не является абонентом, в отношении которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

В соответствии с п. 24 ранее действовавшего между сторонами договора водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Указанные сведения в период действия договора водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017 в адрес истца не поступали.

Соответственно, истец не является абонентом, в отношении которого устанавливаются нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод.

Кроме этого, следует учитывать, что отсутствие сведений, указанных в пп. «г» п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде» (часть 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, ответчику предоставляется право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами водоснабжения и водоотведения (раздел VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04).

Как верно указано судом первой инстанции, договор водоотведения является публичным (ч.3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, п. 18 Правил № 644), в связи с чем ответчик, фактически осуществляющий прием ливневых стоков, не вправе отказаться от его заключения.

Надлежащее подключение к сетям является необходимым условием для водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Учитывая, что материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, а также о том, что и ранее, до приобретения ответчиком сетей по ним осуществлялось водоотведение от объектов истца к очистным сооружениям третьего лица, в отсутствие сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаков нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к промливневой канализации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснование тому, что посредством аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы какие-либо сведения, послужившее основанием для принятия судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, аудиопротоколы (файлы аудиозаписи) судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу имеются в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункт 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 в совокупности с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения спора по данному делу с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-57189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева