Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-1307/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(8)-АК

Дело № А60-1307/2020
30 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-1307/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 » (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление №1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. – пени, 112 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержен ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично , включив в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №1» требования ФИО4 в сумме 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО4 назначено на 19.05.2022 на 12 час. 15 мин.

Определением от 13.05.202 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании 19.05.2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам спора доказательств, представленных ранее в апелляционный суд 20.06.2021, а также дополнительных (п. 16-26 приложения к ходатайству от 16.05.2022 ), а именно: договора денежного займа № 1 от 10.02.2017; договора денежного займа и залога № 1 от 22.11.2017; выписки из ЕГРН; платежного поручения № 10 от 25.01.2018» доверенностей 66 АА 4044449 от 15.06.2017, 66 АА 4564446 от 23.08.2017, 66 АА 4112757 от 10.02.2017, 66 АА 4607429 от 22.11.2017, 66 АА 40444454 от 15.06.2017; свидетельств о регистрации залогов; ПТС 78 НР 420929; расходных кассовых ордеров: № 2245 от 02.06.2017, № 2645 от 05.06.2017, № 2859 от 07.06.2017; сведений из СПАРК в отношении ООО «Фортуна авто»; выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2014, на 08.08.2016, на 22.07.2019; отчета временного управляющего от 02.11.2020; анализа финансового состояния должника; заключения; справки временного управляющего о выявленном имуществе; ответа ГИБДД Свердловской области; фото экскаватора; инвентаризационных описей .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. рассмотрение дела отложено на 27.06.2022 г. на 15 час. 00 мин.

Конкурсному управляющему ФИО5 предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о наличии в собственности должника предметов залога по договорам займа и залога № 1 от 13.08.2017, № 1 от 23.08.2017 ( в случае выбытия предметов залога документы, подтверждающие эти обстоятельства).

Документы , запрошенные судом апелляционной инстанции, определением от 25 мая 2022 г. конкурсным управляющим ФИО5 не представлены.

Определением от 24.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

Судом рассмотрено и в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ удовлетворено заявленное в судебном заседании 19.05.2022 г. ходатайство ФИО4 об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 1» задолженности по договору денежного займа и залога № 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене, производство по требованию прекращению .

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО6 о приобщении заблаговременно представленных в материалы дела письменных пояснений от 20.05.2021 г. и приложенных к ним сведений о заключенных контрактах, выписок по счетам ООО «СМУ-1» (т. 3, л.д. 80-84) в целях исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6, ФИО7 и должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога N 1, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком срок до 22.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО4 передано в залог 2 транспортных средства.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Кроме того, 13.08.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6, ФИО7, должником (заемщики) заключен договор денежного займа и залога N 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб., срок возврата до 13.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передано в залог 8 транспортных средств.

Между тем обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4: с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога N 1 от 23.08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по договору денежного займа и залога N 1 от 13.08.2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Также, 24.01.2018 между ФИО4 (займодавец) и обществом "СМУ N 1" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом "СМУ N 1" передана по договору залога недвижимого имущества N 1 от 24.01.2018 в залог квартира по адресу: <...>, кв. "...", кадастровый (условный) номер: 66:41:0404016:376, определении порядка обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 7 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком также не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу N 2-2178/2019 исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 24.01.2018 удовлетворены частично, с общества "СМУ N 1" в пользу ФИО4 взыскано 7 500 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу N 2-2178/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу "СМУ N 1" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 24.01.2018, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано .

От требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 15.06.2017 № 1 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6, ФИО7 , ФИО8 и должником (заемщики), согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата до 15.09.2017 , в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа общества "СМУ N 1" передано в залог 7 транспортных средств, заявитель отказался в суде апелляционной инстанции и отказ в данной части принят , определение в соответствующей части отменено , производство по требованию прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать займы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности выдачи займов по договорам от 13.08.2017, 23.08.2017 ФИО4 в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 по гражданскому дела № 2-2120/2019 , которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 , ФИО7 , ООО «СМУ № 1» о взыскании с них солидарно задолженности по Договору денежного займа и залога № 1 от 23.08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени. В счет исполнения обязанности по договору займа и залога от 23.08.2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество ООО «СМУ № 1»: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., модель, номер двигателя: № ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № <***>, ПТС № 45 ос 274809 от 16.08.2017; Полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., VIN <***>, ПТС 45 ос 274810 от 16.08.2017.

Тем же вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 по гражданскому дела № 2-2120/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 , ФИО7 и ООО «СМУ № 1», взыскана с ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО3 задолженность по Договору денежного займа и залога № 1 от 13.08,2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени , также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет заложенное имущество должника :

LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VINXaXTA212140H2284482

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VINXXTT390995H1217691

Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VINNXTT390995H1217692

Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 г.в., VIN или PIN – Ха HHKHZ703VH0001589,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав финансовую возможность предоставить займы ФИО4 в вышеуказанных судебных актах Октябрьский районный суд и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришли к выводу о том , что она у займодавца имелась, поскольку ФИО3 является генеральным директором и участником ООО «ПИТЛЭЙН» (ИНН: <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2007, основной вид деятельности; торговля автомобилями, деталями и пр. (ОКВЭД: 45.31.1, 45.11.4, 45.19.4, 66.21, 66.22), сумма пополнений по его дебетовой карте № 9871 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 22 942 108,24 руб., за 01.01.2018 по 31.12.2018 - 20 049 678,93 руб., за 01.01.2019 по 29.05.2019 - 9 659 001,27 руб.

В материалы настоящего обособленного спора также ФИО3 представил сведения о том, что в период с 29.11.2012 по 25.07.2019 являлся участником ООО «ФОРТУНААВТО» (ИНН: <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, основной вид деятельности: торговля автомобилями, деталями и пр. (ОКВЭД: 45.1), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТУНААВТО» по состоянию на 10.09.2014, 08.08.2016, 22.07,2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения бывшего участника и руководителя должника ФИО6 от 20.05.2021 г., представленные им сведения о заключении должником контрактов , в соответствии с которыми ООО «СМУ № 1» в период с 20.01.2017 по 09.11.2017 были заключены ряд контрактов на значительные суммы с ПАО НК «Роснефть» и ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ». Для исполнения данных контрактов ООО «СМУ № 1» требовалось в значительном количестве привлекать работников, субподрядчиков, необходимы значительные финансовые вложения, пополнение оборотных средств, в т.ч. для закупки материалов, приобретения спецтехники, выплаты заработной платы и прочих оперативных расходов. ООО «СМУ № 1» не имело достаточных мощностей для того, чтобы надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а по результатам выполнения контрактов планировались значительная прибыль.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО4 следует, что в период с 2016 по 2017 года контролирующие должника лица ФИО6 и ФИО7 обращались к ФИО3 для приобретения транспортных средств в личных целях , неоднократно приобретали и обсуждали возможное приобретение автомобилей, сферу своей деятельности, также заявляли о возможности продажи подержанных транспортных средств ООО «СМУ № 1» через автосалон , принадлежащий ФИО4

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром .

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Арбитражный суд , рассматривающий заявление о включении в реестр требований кредиторов , требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом , не вправе подвергать ревизии выводы суда .

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у должника перед ФИО4 задолженности в сумме в размере 10 660 000 руб., в том числе 9 200 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени и 60 000 руб. по договорам займа от 13.08.2017, 23.08.2017.

Вышеназванными судебными актами также обращено взыскание на заложенное имущество должника : судом установлен факт заключения договора залога, наличие неисполненных кредитных обязательств, сделан вывод о том, что неисполнение данных обязательств в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, установлено, что предмет залога находится у должника.

Наличие в конкурсной массе предметов залогов при установлении залогового статуса указанных требований конкурсным управляющим не опровергается , в связи с чем указанные требования включаются в реестр как обеспеченные залогом имущества должника : грузового тягача седельного 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., модель, номер двигателя: № ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № <***>, ПТС № 45 ос 274809 от 16.08.2017, полуприцепа с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., VIN <***>, ПТС 45 ос 274810 от 16.08.2017; автомобилей LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VINXaXTA212140H2284482, ПТС 63 ОР 942477, Грузового фургона УАЗ-390995, 2017 г.в., VINXXTT390995H1217691, ПТС 73 ОС 029701, Грузового фургона УАЗ-390995, 2017 г.в., VINNXTT390995H1217692, ПТС 73 ОС 029702, экскаватора HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 г.в., VIN или PIN –HHKHZ703VH0001589, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 073715 от 31.05.2017 выдан Находкинской таможней .

С учетом изложенного в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению . Ссылки управляющего на то, что в настоящее время указанные договоры займа оспариваются в рамках дела о банкротстве , исследованы и отклонены , так как данное обстоятельство не является основанием не учитывать при включении в реестр требований кредиторов вступившие в законную силу судебные акты.

Основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 24.01.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «СМУ № 1» (заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018. отсутствуют.

ФИО3 обращался в суд за взысканием задолженности по договору займа от 24.01.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.07,2019 по делу № 2-2178/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО3 взыскано 7 500 000 руб., в т.ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб., неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Однако вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда , имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствующей части , в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «СМУ № 1» 7 500 000 руб., в т. ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб., неустойки отказано.

Доводов, позволяющих не учитывать обстоятельства, установленные в указанных вступивших в законную силу судебных актах , при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не приведено.

С учетом изложенного , в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Как указано выше производство по требованию о включении в реестр задолженности по договору денежного займа и залога № 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб., подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от данного требования и принятия отказа судом апелляционной инстанции (ст. ст. 49, 150 АПК РФ) .

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования следует удовлетворить частично : включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 1» требования ФИО4 в размере 10 660 000 руб., в том числе 9 200 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины , как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 1» задолженности по договору денежного займа и залога № 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-1307/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 1» задолженности по договору денежного займа и залога № 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб., отменить.

В данной части производство по требованию прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-1307/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 1» требования ФИО4 в размере 10 660 000 руб., в том числе 9 200 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени и 60 000 руб. госпошлины , как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


М.А. Чухманцев