Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А68-11928/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Садко» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИН 321623400017834, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.09.2021), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 и отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Тульский центральный рынок» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу № А68-11928/2021 (судья Морозова Г.Ю.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Садко» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО1, поданному в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Садко» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 и отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 № 94362/21/71029-ИП; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Садко» и принять необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановление от 20.10.2021 № 94362/21/71029-ИП об окончании исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тульский центральный рынок» (далее – ЗАО «Тульский центральный рынок») и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В адрес суда первой инстанции 15.02.2022 от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ИП ФИО1 как арендатор торгового места имеет объективно выраженный материальный интерес на будущее и его участие в деле предотвратит неблагоприятные для него последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 № 94362/21/71029-ИП об окончании исполнительного производства об обязании ЗАО «Тульский Центральный рынок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием магазина, расположенного по адресу: <...>.

В предмет доказывания по данному спору входят установление двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права ИП ФИО1, поскольку указанный индивидуальный предприниматель, арендующий торговое место в магазине общества, на протяжении шести месяцев терпит убытки и не может вести предпринимательскую деятельность по причине установки заграждения перед входами в магазин общества, правомерно отклонена судом первой инстанции по мотиву того, что данный вопрос не подлежит исследованию в рамках заявленного предмета оспаривания, а значит, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Деятельность ФИО1 является предпринимательской, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, а, значит, в случае невозможности ее осуществления в определенном месте у предпринимателя есть возможность место осуществления деятельности изменить.

Также судом справедливо обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 94362/21/71029-ИП и не указан в оспариваемом постановлении, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО1 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом первой инстанции о том, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 как арендатора торгового места в магазине общества по отношению к сторонам спора.

С учетом сказанного доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу № А68-11928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Н. Тимашкова