Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А68-6939/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6939/2024
г. Тула
14 февраля 2025 года
20АП-6263/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПМ-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу № А68-6939/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 в размере  1 511 848 руб., пени за период с 10.12.2022 по 27.05.2024 в размере 353 147 руб., расходов на оказание услуг правовой помощи в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ-Групп» (далее – ООО «ОПМ-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 в размере 1 511 848 руб., пени за период с 10.12.2022 по 27.05.2024 в размере 353 147 руб., расходов на оказание услуг правовой помощи в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 650 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 с ООО «ОПМ-Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 1 511 848 руб., пени в размере 353 147 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 650 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024, ООО «ОПМ-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ООО «ОПМ-Групп» с января 2024 года сменило юридический адрес на адрес: 300026, <...>, секция 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и с указанного периода не являлось арендатором помещений истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2023 стороны определили размер арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно. К жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023 к договору аренды от 01.09.2022, акты за период с февраля по июль 2023 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.02.2025, к судебному заседанию ООО «ОПМ-ГРУПП» предложено представить подлинники дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023 к договору аренды от 01.09.2022, актов за период с февраля по июль 2023 года.

11.02.2025 от ООО «ОПМ-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 19.12.2024 ООО «ОПМ Групп» было предложено представить подлинники документов, представленных в материалы дела. В связи с тем, что ООО «ОПМ Групп» обращалось за помощью в признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается делами Арбитражного суда Тульской области № А68-191/2025, № А68-11236/2024, вся бухгалтерия была передана для подачи заявлений о признании несостоятельным и не возвращена обратно.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом мнения представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что вся бухгалтерия была передана для подачи заявлений о признании несостоятельным и не возвращена обратно, не подтверждены документально, акт приема-передачи документов не представлен.

Как видно из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», при направлении в Арбитражный суд Тульской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПМ Групп» (дела № А68-191/2025, № А68-11236/2024) документы - дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023 к договору аренды от 01.09.2022, акты за период с февраля по июль 2023 года не были представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ОПМ Групп» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023 к договору аренды от 01.09.2022, акты за период с февраля по июль 2023 года, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОПМ-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 457,8 кв.м., кадастровый номер: 71:29:010302:5137, по адресу: <...>.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 175 рублей за 1 кв.м. в месяц (80 115 руб. за все помещение).

За период с 01.09.2022 по 30.04.2024 (20 месяцев) сумма задолженности по договору аренды составляет 1 602 300 руб. (80 115руб. х 20 месяцев).

За период с 01.05.2024 по 27.05.2024 (27 дней) задолженность по арендной плате составляет 69 778 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 160 230 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 21.10.2022 года на сумму 60 000 руб., № 28 от 26.10.2022 на сумму 20 115 руб., № 42 от 22.11.2022 на сумму 80 115 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 511 848 руб. (1 602 300 руб. + 69 778 руб. - 160 230 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более 10 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2022 по 27.05.2024 в размере 353 146 руб. 92 коп.

В адрес ответчика 22.04.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 511 848 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2022, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, также не представлены доказательства возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Статьей 608 ГК РФ установлено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела (акт приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2022), со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут; доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, а также доказательств возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено; учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 511 848 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендной плате, истцом заявлены ко взысканию пени за период с 10.12.2022 по 27.05.2024 в размере 353 146 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2 договора, согласно которому, в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более 10 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления неустойки. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, проверив расчет пени и признав его верным, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 353 147 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание условия договора №01-04-24 об оказании услуг по правовой помощи от 19.04.2024, расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 50 000 руб., учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение Конференции адвокатов Тульской области XIX от 18.03.2022 № 182), суд области пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что  в связи с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом ООО «ОПМ-Групп» и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Определение суда от 19.06.2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Определение суда от 22.07.2024 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 38).

Указанные отправления не получены ответчиком и возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства были опубликованы своевременно.

С учетом изложенного оснований полагать общество не извещенным о времени и месте судебного заседания не имеется. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2023 стороны определили размер арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально, подлинники дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023 к договору аренды от 01.09.2022, актов за период с февраля по июль 2023 года в материалы дела не представлены, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные документы предприниматель ФИО1 не подписывала, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 80 115 руб. в месяц  до 10 000 руб. в месяц не заключала, никаких договоренностей о снижении арендной платы между сторонами не было достигнуто.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ОПМ-Групп» с января 2024 года сменило юридический адрес на адрес: 300026, <...>, секция 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и с указанного периода времени не являлось арендатором помещений истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до момента возврата помещения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.09.2024 по делу № А68-6939/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

Т.В. Бычкова