Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А31-11665/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11665/2024
09 июля 2025 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-11665/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.02.2025) требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению ответчика, при назначении административного наказания судом не исследован вопрос о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (статья 4.2 КоАП РФ). Такими смягчающими обстоятельствами являются: совершение административного правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В рассматриваемом случае, как утверждает арбитражный управляющий, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра по Костромской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ранее уже был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-2066/2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба ООО КПР «ВРЮЦ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО2

Рассмотрев указанную жалобу, а также непосредственно ознакомившись с делом № А31-2066/2024, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностное лицо Управления Росреестра по Костромской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем 25.09.2024 вынесло определение № 00204424 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления выявило факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в течение длительного времени с момента введения процедуры реализации имущества не исполнялись обязанности по выявлению имущества должника и реализации выявленного имущества – транспортного средства ЛАДА 210740, VIN <***>, г/н <***>, 2010 г.в. (эпизод № 1);

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника назначено на 16.12.2024, то есть с нарушением установленного на то срока на 9 дней (эпизод № 2);

3) в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ  сообщение о собрании кредиторов от 18.11.2024 № 16064203 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного на то срока на 2 дня; уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.11.2024 не содержит бюллетеней для голосования с указанием в них подлежащих отражению сведений; в уведомлении отсутствует порядок ознакомления с принятыми собранием кредиторов решениями (эпизод № 3);

4) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178)  не соблюден срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  (эпизод № 4);

5) в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа № 178  сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 25.05.2024 № 14469913 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 6 дней (эпизод № 5);

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в установленный решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-2066/2024 срок не представлен отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы по процедуре банкротства (эпизод № 6).

20.11.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00654424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.12.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры производства по административному делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Факт наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа № 178, существо которых подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2024 № 00654424 и описано судом выше, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО1 не оспорен (не опровергнут).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер для данного вида наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в рассматриваемой конкретной ситуации с учетом имеющих место обстоятельств дела (в том числе, количества выявленных нарушений, их характера и обстоятельств совершения, а также того факта, что допущенные ответчиком нарушения не являются впервые совершенными), согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчиком административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-11665/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-11665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.С. Четвергов