Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-103687/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2098/2025

Дело № А40-103687/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года

по делу №А40-103687/24, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО «Эльвито» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Эльвито»

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвито» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.586.284 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей № 037320082122000917 от 25.11.2022 г.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Эльвито» о взыскании неустойки в размере 1.311.464 руб. 42 коп. и штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024г. требование по первоначальному иску полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0373200082122000917 от 25.11.2022г. на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию огнетушителей (далее услуги) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях договора. (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 365-ый календарный день с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2023 г. (п. 12.1 контракта).

Истец указал, что при исполнении контракта, ответчик неоднократно препятствовал выполнению обязательств по контракту, а именно фактически препятствовал надлежащему оформлению оказанных услуг.

Также истец указал на невозможность выполнить контракт с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ, технического задания, этапов, отраженных в ЕИС в сфере закупок, т.к ответчик нарушил условия контракта выдвижением требований, не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №29 от 22.11.2023 г. с требованием расторгнуть контракт и оплатить фактически оказанные услуги на сумму 3.586.284 руб. 74 коп.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта истец со ссылкой на пункты 8.1.2.1 и 8.1.2.2 контракта указал, что ответчик неоднократно допускал (от двух и более раз) нарушения сроков оплаты товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 523 ГК РФ), в т.ч неоднократно (от двух и более раз) отказ от приемки товаров, услуг (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 12.2. Контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплату услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Так как ответчик по истечении срока действия контракта, стоимость фактически оказанных истцом услуг истцу не оплатил, требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к истец не доказал препятствий для исполнения условий контракта, в связи с чем, ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 1.311.464 руб. 42 коп. и штрафа в размере 5.000 руб. в связи с нарушением исполнителем (истцом) сроков исполнения обязательств по контракту, на основании пунктов 7.3 и 7.4 контракта.

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующими отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В п. 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5.000 руб. и не менее 1.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца направлены претензии от 16.01.2024г. и 30.01.2024г. с требованиями произвести оплату неустойки и штрафа, которые истцом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 3.586.284 руб. 74 коп., либо доказательств неисполнения истцом обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование первоначальному иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Установив, что заказчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец услуги фактически не оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024г. по делу № А40-103687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.