Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А33-17377/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17377/2022
г. Красноярск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом»): ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2023, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-17377/2022,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об изъятии для муниципальных нужд у ответчика земельный участок с КН 24:50:0400399:463, общей площадью 20 449 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», определив размер возмещения в размере 12 104 000 рублей, прекратить право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с КН 24:50:0400399:463, общей площадью 20 449 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» после выплаты истцом возмещения ответчику, признать право собственности на земельный участок с КН 24:50:0400399:463, общей площадью 20 449 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Дело принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, делу присвоен номер № 2-5638/2022 (24RS0048-01-2022-000790-16), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО6

Истцом заявлены ходатайства: о замене ответчика ФИО5 на надлежащего - ООО «Альфа», об уточнении требований: об изъятии для муниципальных нужд у ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» (ООО «Ника») земельный участок с КН 24:50:0400399:463, общей площадью 20 449 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», определив размер возмещения в размере 12 104 000 рублей.

Определением от 15.06.2022 дело № 2-5638/2022 (24RS0048-01-2022-000790-16) передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Нанж», ФИО7

Определением от 09.02.2023 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика на ООО Специализированный застройщик «Дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Специализированный застройщик «Дом» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы не согласен с размером возмещения, с выводами эксперта и отказом суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы. Ответчик считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство профессиональной оценки», не отвечает нормам действующего законодательства и не учитывает в расчетах стоимость неотделимых улучшений (асфальтовое покрытие, ж/б плиты, столбы электропередач), которые формируют рыночную стоимость земельного участка. Ответчик указывает на то, что приобрел спорный участок с уже существующими неотделимыми улучшениями, неотделимые улучшения произведены в 2015 года, что подтверждается пояснениями третьих лиц (ООО УК «Нанж» и ФИО6). Кроме того, в просительной части жалобы заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Пояснил, что целью назначения дополнительной экспертизы является определение рыночной стоимости земельного участка с учетом стоимости неотделимых улучшений.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН 24:50:0400399:463, категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 20 449 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Зарегистрировано право собственности ООО «Ника» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2022. В отношении указанного земельного участка внесена запись об ограничении прав и обременениях - сервитут на основании постановления администрации города Красноярска от 09.09.2015 № 578, договора мены от 22.04.2021, удостоверенного 22.04.2021 ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированного в реестре: № 24/62-н/24-2021-4-309, договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2022.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка с КН 24:50:0400399:463 расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение с КН 24:50:0000000:347970, протяженностью 1604 м, назначение: 10.1. Сооружения водозаборные, наименование: водопровод, год завершения строительства - 2022, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», зарегистрировано право собственности ФИО6;

- сооружение с КН 24:50:0000000:347974, протяженностью 2789 м, назначение: 10.3. Сооружения канализации, наименование: канализация, год завершения строительства - 2022, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г. жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», зарегистрировано право собственности ФИО6

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе» (т.3 л.д. 13-16) зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги от ул. Гриболевской по ул. Соколовской на направлении жилого района «Солонцы-2» через ул. Афанасия Тавакова до переезда на Северное шоссе земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 м?, расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярска.

Уведомлением от 26.02.2021 № 562 (т.1 л.д.26-27) направлено 09.03.2021) истец сообщил ФИО7 (являвшему в тот момент собственником земельного участка) о принятии решения о резервировании земельного участка с КН 24:50:0400399:463 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе».

22.04.2021 ФИО7 по договору мены передал указанный земельный участок ФИО5 (т.1 л.д. 110).

Распоряжением администрации города от 29.04.2021 № 66-арх (т.3 л.д. 17-19), в связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах ул. Гриболевской - ул. Соколовской - ул. Афанасия Тавакова - Северного шоссе в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонны-2» Центрального района г. Красноярска, земельный участок с КН 24:50:0400399:463 подлежит изъятию для муниципальных нужд, земельный участок подлежащий изъятию расположен в границах муниципального образования согласно закону Красноярского края «Об установлении границ муниципального образования города Красноярска» от 06.07.2006 № 19-4986.

Уведомлением от 17.05.2021 № 08/1632-дг (т.1 л.д.28-29 направлено 26.05.2021) истец сообщил ФИО5 о принятии решения об изъятии земельного участка с КН 24:50:0400399:463 на основании распоряжения администрации города от 29.04.2021 № 66-арх.

Письмом от 14.07.2021 № 08/2642-р (т. 1 л.д. 31-32 направлено 25.07.2021) истец направил в адрес ФИО5 проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 02.07.2021, пунктом 3 которого, собственнику было предложено предоставление возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, с КН 24:50:0400399:463, общей площадью 20 449 м?, расположенного по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» на основании отчета № 4 ОЦ-мн-12 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленного 30.06.2021 в размере 12 104 000 рублей.

Одновременно с соглашением в адрес ФИО5 направлен отчет об оценке, составленный 30.06.2021 № 4 ОЦ-мн-12 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, выполненный ООО «Авангард-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с КН 24:50:0400399:463 составляет 12 052 000 рублей; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, составляет 52 000 рублей (т. 1 л.д. 31-78).

11.02.2022 ФИО5 заключил с ООО «Ника» договор купли- продажи данного земельного участка (т. 1 л.д. 98-100)

Ссылаясь на то, что ФИО5 не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском об изъятии у собственника земельного участка.

Определением от 15.06.2022 дело № 2-5638/2022, в связи с заменой ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика - ООО Специализированный застройщик «Альфа» (ранее ООО «Ника», в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Дом») передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7?, 11, 49, 56?, 56?, 56?, 56?, 56?, 56?, 56?, 56??, 63, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О, от 29.01.2019 № 67-О, в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии спорного земельного участка с возмещением ответчику 17 767 533 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, обжалуя решение, ответчик выражает несогласие с размером возмещения, определенного судом на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 09.02.2023 (т. 2 л.д. 95-98).

Повторно исследовав, поступившее в материалы дела 20.03.2023 заключение эксперта (т. 3 л.д. 36-68) в совокупности с пояснениями эксперта данным в судебном заседании 23.05.2023, договором мены от 22.04.2021, договором купли-продажи 11.02.2022, выписками из ЕГРН и другими документами, представленными в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, экспертом не были учтены неотделимые улучшения (асфальтовое покрытие, ж/б плиты, столбы электропередач), которые формируют рыночную стоимость земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на обоснованность выводов эксперта и правомерность выводов суда в силу следующего.

Исходя из положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Исходя из приведенных норм права, ответчик должен доказать, что неотделимые улучшения, на наличие которых он ссылается в апелляционной жалобе, были произведены и существовали до принятия уполномоченным органом решения об изъятии спорного земельного участка и до уведомления собственника земельного участка о принятом решении.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих факт производства неотделимых улучшений (дороги) до принятия соответствующего решения об изъятии земельного участка и уведомления собственника об изъятии.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2022 и договора мены от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 4-12) не следует, что на спорном земельном участке имелись указанные ответчиком неотделимые улучшения.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанные ответчиком неотделимые улучшения были произведены и существовали на момент принятия администрацией г. Красноярска распоряжений от 18.02.2021 № 22-арх и от 29.04.2021 № 66-арх.

Ссылки ответчика на пояснения третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе пояснения третьих лиц, при отсутствии в деле документального подтверждения, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться самостоятельными доказательствами, подтверждающими факт производства неотделимых улучшений до принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке неотделимых улучшений, произведенных до издания администрацией г. Красноярска распоряжений об изъятии данного земельного участка.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения, произведены в целях обеспечения безопасности земельного участка в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий.

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-17377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.Н. Пластинина