Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-16117/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16117/2019
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Г.Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»,

апелляционное производство № 05АП-3742/2024

на решение от 17.05.2024

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-16117/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 042 979 рублей 12 копеек,

при участии:

от ООО «Приморскуголь» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер № 0979), паспорт,

представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-513), паспорт;

от АО «Группа компаний «Химагрегат» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6870), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (далее – ответчик, АО «Химагрегат») о взыскании:

- стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999,99 руб.;

- неустойки за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции в размере 659 040 рублей;

- неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 49 428 рублей за период с 11.06.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491999,99 руб. 05 коп., начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга;

- неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству продукции в размере 774 372 рубля за период с 06.01.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491 999,99 руб. 05 коп., начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга; - стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб.

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа компаний «Химагрегат» в пользу ООО «Приморскуголь» взыскано 659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции, 1634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Группа компаний «Химагрегат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2024, ООО «Приморскуголь» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на вынесение решения без учета выводов эксперта, сделанных в рамках назначенной судом экспертизы, настаивая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика, а именно поставщик должен доказывать причину возникновения недостатков для освобождения от договорной ответственности. По мнению апеллянта, причины выхода из строя обоих насосных агрегатов имеют производственный характер и возникли в процессе изготовления товара. В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику.

АО «Химагрегат» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных суду дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2018 между АО «Химагрегат» (поставщик) и ООО «Приморскуголь» (покупатель) заключен договор поставки № ПРИМ-РУ-18/273М (далее – Договор от 12.03.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 12.03.2018 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации насосное оборудование: агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 в количестве 2 штуки, 2018 года выпуска, производства компании АО «Химагрегат», в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (приложение(я) № 8900273741 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 12.03.2018 условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки поставки) конкретизируются в Спецификации(ях) и Техническом задании.

Из содержания Спецификации 8900273741 (Приложение № 1 к Договору от 12.03.2018) следует, что АО «Химагрегат» поставляет продукцию на следующих условиях.

Наименование – агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/поставка АО «Группа компаний «Химагрегат»: Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 Подача – 400 м3/час, напор – 80 м. Материал проточной части фторопласт. Одинарное торцевое уплотнение. Электродвигатель: N=160 кВт, n=1450 об/мин. 380 В.

Количество – 2 штуки.

Стоимость – 2 327 118,64 руб. за единицу продукции, общая стоимость – 5 491 999,99 руб.

Грузополучатель – разрезоуправление «Новошахтинское» филиал ООО «Приморскуголь».

Базис поставки – DDP склад грузополучателя по адресу: 692656, <...>.

Срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и спецификации. Условия ППС: в момент приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной. Дополнительное условие: товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. Товар изготавливается в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014.

Условия оплаты – предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, 70% по факту готовности товара к отгрузке, на основании письма поставщика. Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения аванса от покупателя направить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В силу пункта 2.1 Договора от 12.03.2018 поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 Договора от 12.03.2018 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленная продукция соответствует требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденным ГОСТам, ТУ, Техническим регламентам и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и безопасности продукции, и обязан поставить продукцию, которая соответствует заявленным показателям работы (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации, поставщик гарантирует следующий ресурс: 6 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей Спецификацией.

В силу пунктов 4.7 – 4.11 Договора от 12.03.2018 после обнаружения неисправности, при выходе продукции из строя и/или обнаружения несоответствия качества поставленной продукции условиям данного договора, включая скрытые недостатки, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) покупатель / грузополучатель должен предъявить претензию поставщику. Покупатель / грузополучатель предъявляет претензию поставщику в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части (или в комплектующем изделии) или в комплекте запасных частей, входящем в состав продукции, обнаружено несоответствие качества.

При обнаружении дефектов продукции в период гарантийного срока, а также дефектов в установленных на продукции, неизготавливаемых поставщиком комплектующих в период гарантийного срока на эту продукцию, поставщик по требованию грузополучателя обязан устранить эти дефекты (заменить дефектные комплектующие) своими силами и за свой счет в срок, определяемый пунктом 4.5 Договора от 12.03.2018.

При этом, поставщик обязан не позднее чем через 48 часов с момента получения претензии сообщить телеграммой (по факсу) покупателю / грузополучателю о дате получения претензии, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Поставщик также обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя / грузополучателя (по факсу). В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документов, обязательным для обеих сторон.

Согласно платежному поручению от 11.04.2018 № 4042 ООО «Приморскуголь» произвело на счет АО «Химагрегат» предоплату 30% за продукцию по Договору от 12.03.2018 в размере 1 647 599,99 руб. 27.09.2018 по платежному поручению № 11164 ООО «Приморскуголь» произвело окончательный платеж ответчику за продукцию по Договору от 12.03.2018 на сумму 3 844 400 рублей. Отпуск продукции (2 электронасосных агрегатов) произведен 16.10.2018, фактически продукция доставлена грузополучателю 07.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 № 429.

14.12.2018 поставленный электронасосный агрегат, зав. № 18024, введен в эксплуатацию.

05.01.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. № 18024, его эксплуатация приостановлена.

06.01.2019 составлен акт расследования причин отказа или поломки оборудования, происшедшего на предприятии ООО «Приморскуголь» 05 января 2019 года, утвержденный директором разрезоуправления «Новошахтинское».

09.01.2019 посредством электронной почты поставщику направлен акт выхода из строя указанного насоса от 09.01.2019 № 9, в котором отражено описание обнаруженного дефекта: электродвигатель не вращает рабочее колесо, разрушена наружная втулка на валу насоса.

С учетом положений пункта 4.7 Договора от 12.03.2018 ООО «Приморскуголь» направило в адрес АО «Химагрегат» претензию от 10.01.2019 № 05-1/9, с предложением направить представителя поставщика для комиссионного технического осмотра и составления рекламационного акта

АО «Химагрегат» письмом от 15.01.2019 № 1679-М сообщило истцу, что условия эксплуатации насоса в конкретной технологии ООО «Приморскуголь» не позволяют определить точную причину выхода из строя втулки узла уплотнения и признать данный случай гарантийным; вероятными причинами выхода из строя указанного элемента насоса могут являться следующие: попадание крупных твердых предметов, накапливание твердых включений, прекращение или разрыв подачи рабочей жидкости с увеличением температуры между уплотнением и втулкой, большое давление падающей рабочей жидкости после отключения. Также ответчик указал, что для более детальной проработки и определения вероятных причин неработоспособности электронасосного агрегата необходимо предоставление подробного фотоотчета его деталей специалистами ООО «Приморскуголь».

В дальнейшем, АО «Химагрегат» направило истцу письмо от 17.01.2019 № 1683- М, согласно которому ответчик, изучив полученные фотоматериалы, пришел к выводу, что характер повреждений кральчатки указывает на попадание твердого предмета, что не является гарантийным случаем. Истцу предложено произвести дефектацию силами своего предприятия с дистанционной технической поддержкой поставщика.

06.02.2019 комиссией в составе представителей обеих сторон составлен акт осмотра вышеуказанного насосного агрегата, зав. № 18024, из которого следует, что поименованный насосный агрегат был разобран и осмотрен. В результате осмотра было обнаружено, что рабочее колесо имеет трещины, защитная втулка разрушена, приводной вал имеет излом в 50 мм от масляной камеры, торцевое уплотнение разрушено. Посторонних твердых предметов в корпусе не обнаружено, присутствуют мягкие взвеси. Комиссия пришла к выводу, что возможной причиной выхода из строя насосного агрегата послужил дефект вала. Окончательные выводы будут представлены после детального изучения акта осмотра конструкторами АО «Химагрегат» и дефектоскопии вала в ПЕ Артемовское РМУ ООО «Приморскуголь».

Письмом от 18.02.2019 № 1802-02 АО «Химагрегат» сообщило истцу, что по результата осмотра электронасосного агрегата, зав. № 18024, совместной комиссией и дефектоскопии вала данного агрегата ответчик признает случай выхода этого агрегата гарантийным. Также в письме указано, что детали, вышедшие из строя: вал насоса – 1 шт., рабочее колесо – 1 шт., втулка – 1 шт., торцевое уплотнение – 1 шт., запущены в производство и будут изготовлены в минимально сжатые сроки, о чем ООО «Приморскуголь» будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 27.03.2019 № 2703/01 ответчик разрешил установку запасных частей на электронасосный агрегат, зав. № 18024, с сохранением гарантийных обязательств.

Помимо этого, 16.02.2019 введен в эксплуатацию поставленный электронасосный агрегат, зав. № 18023. Письмом от 26.02.2019 ООО «Приморсуголь» уведомило ответчика об аварийном выводе насосного агрегата, зав. № 18023, из эксплуатации и результатах произведенного осмотра (выявлении видимого излома наружной втулки на валу).

АО «Химагрегат» письмом от 20.03.2019 № 1726-М сообщило истцу, что для возможного установления причин выхода из строя электронасосного агрегата, зав. №18023, а также установления перечня дефектных деталей предлагается произвести самостоятельную разборку насоса, сопровождая процесс фотографированием. При этом ответчиком в данном письме указано, что гарантийные обязательства сохраняются на дефекты и поломки, возникшие в процессе производства по вине производителя; если дефекты и поломки произошли по вине заказчика или явились следствием неправильного транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются.

Комиссией Артемовского ремонтно-монтажного управления – производственной единицы ООО «Приморскоуголь» был составлен акт дефектовки насоса АХН 400/80.2, зав. № 18023 от 01.04.2019, согласно которому в ходе разбора насоса были выявлены следующие дефекты: износ подшипников, излом приводного вала, кавитационный износ корпуса (бронедиска), изменение целостности рабочего колеса (трещины, сколы), излом торцевого уплотнения с керамическими втулками; данный насос может быть введен в эксплуатацию после замены рабочего колеса, подшипников, торцевых уплотнений и восстановительных работ корпуса, приводного вала.

По результатам ознакомления АО «Химагрегат» с указанным актом дефектовки от 01.04.2019 ответчик сообщил истцу письмом от 16.05.2019 № 1605-01, что характер повреждений насосного агрегата, зав. № 18023, свидетельствует о взаимодействии рабочего колеса с твердыми предметами, в связи с чем данный случай не может быть признан гарантийным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 12.03.2018, направил в адрес АО «Химагрегат» претензию от 19.06.2019 № 08/699 с предложением ответчику вернуть стоимость поставленной некачественной продукции, выплатить сумму убытков и неустойки (за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, нарушение требований к качеству продукции).

В обоснование своих требований ООО «Приморскуголь» указало, что в отношении электронасосного агрегата, зав. № 18024, качество поставленных ответчиком деталей не позволило покупателю отремонтировать данный агрегат, в отношении электронасосного агрегата, зав. № 18023, ответчик отказался признать наступление гарантийного случая, соответственно, вопрос об исполнении гарантийных обязательств поставщиком не решен, насосные агрегаты не эксплуатируются.

Оставление АО «Химагрегат» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Приморскуголь» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме, а ответчик - факт передачи согласованного договором товара истцу.

В свою очередь, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт частичного признания исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 659 040 руб. следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что факт нарушение сроков поставки товара по договору 12.03.2018 признан ответчиком, который выразил согласие на взыскание с него суммы неустойки в размере 659 040 руб., суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя ответчика на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска в указанной сумме и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в указанном истцом размере.

Дав оценку требованиям ООО «Приморскуголь» о взыскании с АО «Химагрегат» стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999,99 руб., неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, стороны Договора от 12.03.2018 согласовали условия о взыскании с поставщика неустойки за нарушение требований к качеству поставленной продукции (пункт 11.7 договора) и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств (пункт 11.6 договора).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 12.03.2018 между АО «Химагрегат» (поставщик) и ООО «Приморскуголь» (покупатель) договора поставки № ПРИМ-РУ-18/273М поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации насосное оборудование согласно Спецификации – агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/поставка АО «Группа компаний «Химагрегат»: Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 Подача – 400 м3/час, напор – 80 м. Материал проточной части фторопласт. Одинарное торцевое уплотнение. Электродвигатель: N=160 кВт, n=1450 об/мин. 380 В.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции, неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, истец указал, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования выявлены существенные нарушения требования к качеству товара.

Оценивая доводы сторон относительно качества поставленного товара, апелляционный суд установил, что поставленные и оплаченные в полном объеме электоронасосные агрегаты введены в эксплуатацию 14.12.2018 (зав. Номер 18024) и 16.02.2019 (зав. Номер 18023).

Электронасосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024, были установлены на понтоне в водосборнике «Центральный» уч. «Северная Депрессия».

05.01.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. № 18024, его эксплуатация приостановлена.

26.02.2019 ООО «Приморсуголь» уведомило ответчика об аварийном выводе насосного агрегата, зав. № 18023, из эксплуатации и результатах произведенного осмотра (выявлении видимого излома наружной втулки на валу).

Учитывая указанные обстоятельства, в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, относительно соответствия качества (характеристик) насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018, ТУ 3631-001-78499242-2014; наличия у данных насосных агрегатов и их составных частей недостатков и заводских дефектов; установления причин повреждения соответствующего оборудования, в том числе связанных с его эксплуатацией, и др., суд первой инстанции определением от 19.12.2019 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Инженерно-техническая компания Технология».

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

08.06.2020 в материалы дела поступил технический отчет ООО «Инженерно-техническая компания Технология» рег. № 569-ТО от 03.06.2020, который содержал ответы только на часть поставленных вопросов, в связи с чем определением суда от 20.01.2022 проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Экспрус».

18.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспрус» от 11.07.2022 № 17407, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта, характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и №18024, по своим функциональным возможностям соответствуют условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018, качество – не соответствует. Насосные агрегаты изготовлены в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014. Насосный агрегат, зав. №18023, имеет обнаруженный дефект переднего корпуса рабочей зоны в виде многочисленных диффузных неровностей, полученных в процессе изготовления, однако данный выявленный дефект не является причиной поломки указанного насосного агрегата. Насосный агрегат, зав. № 18024, имел дефект приводного вала в виде разрыва последнего, вследствие чего повредилось рабочее колесо, керамический уплотнитель и т.д. Данный дефект признан производителем как заводской брак и являлся причиной поломки. Осмотренные и указанные в исследовании части насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют качеству. Заводские дефекты рабочего колеса указанных насосных агрегатов не обнаружены. Материал, из которого изготовлены указанные насосные агрегаты, соответствует целям их назначения с учетом предъявленных требований. Диаметр рабочего колеса с основными деталями, узлами, параметрами и характеристиками двигателя указанных насосных агрегатов соответствует характеристикам, следовательно, соотносится и может развивать заявленный напор. Плавучий фундамент (понтона 4000х2000х1800, дата выпуска 05.10.2018) соответствует требованиям для установки указанных насосных агрегатов. Параметры водосборника и перекачиваемая жидкость соответствуют требованиям для эксплуатации данных насосных агрегатов. Схема монтажа насосных агрегатов соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

При этом эксперт указал, что причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18023, является непредставленный приводной вал, повлекший за собой дисбаланс и разрушение рабочего колеса. Представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить о месте нахождения данного приводного вала. Причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18024, явилось разрушение внешнего керамического уплотнения (не представлено на исследование). Причиной повреждения насосов, возможно, является неквалифицированная установка или неправильная эксплуатация.

По вопросу, могла ли эксплуатация насосов с такими нарушениями, как их установка на понтон (качающаяся, незакрепленная опорная поверхность насосов) и отсутствие мероприятий по предотвращению возможного попадания в насосы твердых частиц с размером более 2 мм (соответствующего фильтра), привести к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, эксперт пришел к следующему выводу: установить, приведет ли эксплуатация при указанных условиях к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, не представляется возможным в связи с тем, что эксплуатация с незафиксированной станиной насосов, зав. № 18023 и № 18024, к платформе понтона невозможна, а следов попадания частиц более 2 мм в рабочую напорную систему не обнаружено.

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспрус» также следует, что на момент экспертного осмотра представитель ООО «Приморскуголь» указал, что места установки в карьере рекультивированы, вследствие чего не представилось возможным их осмотреть. Интересующие понтоны на осмотр не представлены, представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить об их местонахождении. В материалах дела присутствуют фотоматериалы понтонов, исходя из имеющихся фотографий можно с уверенностью сказать, что насосные агрегаты находились ниже ватерлинии.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проанализировав экспертное заключение от 11.07.2022, с учетом представленных документов и возражений сторон относительно указанного заключения, полагая выводы эксперта ООО «Экспрус» неоднозначными и неполными, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация независимых экспертов».

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № П412-тэ/2023 от 24.11.2023 технические характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18024, имеет следующие недостатки: отсутствует вал насоса, рабочее колесо не пригодно для эксплуатации, отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; выявленные недостатки являются следствием выхода из строя насоса. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18023, имеет следующие недостатки: отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; причина возникновения выявленных недостатков имеет производственный характер. Монтаж указанных насосных агрегатов на понтон, а не на жесткий фундамент не соответствует в этой части требованиям Руководства по эксплуатации и монтажу насосов типа АХН Q/H.2 и агрегатов электронасосных на их базе АХН Q/H.2-0000-0001 РЭ.

Причиной повреждения данных насосных агрегатов экспертом указан производственный характер.

Учитывая неоднозначность и спорность выводов экспертов относительно причин возникновения дефектов переданного товара, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что поставщиком умышленно был передан покупателю товар ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает характер выявленных дефектов, которые носили неявный характер, о чем свидетельствует наличие подписи покупателя в товарной накладной, совершенной при приемке товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с договора. Выявленные недостатки могли быть обнаружены исключительно в ходе эксплуатации товара после его установки.

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно пункту 5.2 Руководства по эксплуатации и монтажу «Насосы типа АХН Q/H.2 и агрегаты электронасосные на их базе» (далее – Руководство) насос (агрегат) должен быть установлен на жестком фундаменте, не подверженном ударам и вибрациям. Наиболее надежными являются бетонные горизонтальные фундаменты, сооружаемые на прочном грунте, служащие жесткой опорой для всей плоскости основания агрегата, поглощающие нормальные напряжения и удары. Основание агрегата крепится к фундаменту анкерными болтами.

В силу пункта 6.3 Руководства при эксплуатации агрегата не допускается работа агрегата с незакрепленным на фундаменте основанием.

Эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» также указал в экспертном заключении, что монтаж насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, на понтон, а не на жесткий фундамент, не соответствует в этой части требованиям Руководства.

Истцом подтверждено, что электронасосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024, были установлены не на жестком фундаменте, а на понтоне в водосборнике «Центральный» уч. «Северная Депрессия». Таким образом, эксплуатации указанных агрегатов с нарушением требований Руководства истцом не опровергнуты.

Выводы экспертов ООО «Федерация независимых экспертов» и ООО «Экспрус» относительно причин повреждения насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, являются взаимоисключающими. При этом соответствующие понтоны не были представлены на осмотр, места установки насосов в карьере рекультивированы, вследствие чего невозможно их осмотреть.

Эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» устанавливал типовые принципы эксплуатации насосов в процессе осмотра работы иного насосного агрегата на понтоне в другом водосборнике. Выводы относительно недостатков исследуемых агрегатов сделаны экспертом на момент проводимого осмотра, а не на момент их эксплуатации.

Таким образом, учитывая невозможность воссоздания производственных условий, реализуемых при эксплуатации насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, достоверно установить причины повреждения этих насосов, в том числе, могла ли привести установка и эксплуатация указанных насосов с нарушениями Руководства, включая установку на понтон в обозначенном районе, к повреждениям, обозначенным в актах дефектовки насосов, не представляется возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать выводы о наличии виновных действий ответчика, установить причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде повреждения имущества истца.

Довод апеллянта в апелляционной жалобе о не правильном применении судом бремени доказывания, а именно, по мнению истца, ответчик должен доказывать причины возникновения недостатков для освобождения от договорной ответственности, коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Коллегия полагает, что истец неправильно понимает нормы об ответственности при возникновение недостатков Товара. В данном случае истец товар принял, начал его эксплуатировать, при этом эксплуатировать с нарушением Руководства об эксплуатации настоящего Товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, учитывая, что однозначные и бесспорные причины выхода из строя оборудования установлены не были, а представленными в материалы дела документами и пояснениями не доказан факт поставки АО «Химагрегат» некачественной продукции по Договору от 12.03.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Проморскуголь» о взыскании с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции, неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просил взыскать убытки, связанные с привлечением техники и затрат на оплату труда персонала, используемых для демонтажа насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024.

Учитывая вышеуказанные выводы суда относительно отсутствия достоверных доказательств нарушения АО «Химагрегат» обязательств по Договору от 12.03.2018, в том числе в рамках гарантийного периода, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Приморскуголь» и действиями ответчика, требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных убытков в размере 68 139,13 руб. также не подлежало удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены арбитражным судом с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-16117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина