Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-31264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31264/22-121-165
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ГУ РЭК Рязанской области

о признании недействительным предписания от 29.12.2021 г. № СП/112809/21

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 17.08.2023 № 41, паспорт), ФИО4 (по дов. от 10.05.2023 № 27, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 09.01.2023 № МШ/3/23, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 29.12.2021 г. № СП/112809/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, заявленные ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-31264/22-121-165 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому ФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым, ГУ РЭК Рязанской области поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России на основании приказа от 22.12.2020 № 1243/20-ДСП проведена внеплановая документарная проверка ГУ РЭК Рязанской области.

Основанием для проведения проверки послужили поступившие материалы, свидетельствующие о включении в необходимую валовую выручку ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель экономически необоснованных расходов.

По результатам проверки в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" были установлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее — Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее — Правила) и утверждённых приказом ФСТ России от 13.07.2013 № 760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее — Методические указания), в связи с чем заявителю выдано предписание от 29.12.2021 г. № СП/112809/21.

С учётом установленных нарушений оспариваемым предписанием было указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" расходов по статьям затрат «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в размере 908,52 тыс. руб. за 2017 год, «Страхование (добровольное)» в размере 22 419,6 тыс. руб. за 2017 год, «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа» в размере 48 104,0 тыс. руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

Таким образом, ходатайство ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с многочисленными жалобами на рост тарифов на тепловую энергию в Рязанской области ФАС России на основании приказа от 22.12.2020 № 1243/20-ДСП проведена внеплановая документарная проверка ГУ РЭК Рязанской области, по результатам которой в действиях ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" были выявлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее — Основы ценообразования) и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее — Правила) и утверждённых приказом ФСТ России от 13.07.2013 № 760-э Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее — Методические указания).

С учётом установленных нарушений было выдано предписание ФАС России от 29.12.2021 № СП/112809/21, в котором указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" расходов по статьям затрат «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в размере 908,52 тыс. руб. за 2017 год, «Страхование (добровольное)» в размере 22 419,6 тыс. руб. за 2017 год, «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа» в размере 48 104,0 тыс. руб.

Кроме того, к дополнительному анализу были предписаны расходы по 24 статьям затрат и показателей («Объемы потерь тепловой энергии в собственных сетях (паропроводах)», «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на ремонт основных средств», «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», «Расходы на оплату труда», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями», «Расходы на социальные нужды», «Расходы на страхование», «Расходы на холодную воду», «Расходы на покупную тепловую энергию от сторонних организаций», «Расходы на топливо», «Арендная плата за муниципальное имущество», «Амортизационные отчисления», «Отчисления с ФОТ», «Аренда земли и налог на землю», «Налог на имущество», «Транспортный, водный налоги», «Плата за предельно допустимые выбросы», «Налог на прибыль», «Нормативная прибыль», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы», «Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в i-м году в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» на 2017-2021 гг. в части производства тепловой энергии и производства теплоносителя).

В отношении статьи затрат «Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в отношении затрат на содержание пожарной части, суд отмечает, что ФАС России в оспариваемом предписании указала на необходимость исключения ФАС России были предписаны к исключению излишне учтенные расходы на содержание пожарной части в размере 177,62 тыс. руб. Предписывая данные расходы к исключению, ФАС России указала, что расходы по данной статье затрат определены ГУ РЭК Рязанской области без учёта дополнительного соглашения № 3 к договору от 09.07.2015 № 22/15 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при оценке законности предписания в данной части необходимо установить причины, по которым данное дополнительное соглашение не было учтено.

Ни ГУ РЭК Рязанской области, ни ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не приведено доказательств того, что это соглашение отсутствовало при принятии тарифного решения.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых со сторонними организациями, определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями.

Следовательно, расходы на содержание пожарной части должны были быть определены ГУ РЭК Рязанской области на основании договора, заключённого в отношении данных услуг на очередной период регулирования, и таким договором является именно дополнительное соглашение № 3 к договору от 09.07.2015 № 22/15 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, в соответствии, с которым стоимость работ определена в размере 5 242,28 тыс. руб.

Вместе с тем в состав необходимой валовой выручки орган регулирования включил 5 419,9 тыс. руб., то есть на 177,62 тыс. руб. больше.

С учётом этого ФАС России были предписаны к исключению излишне учтенные расходы на содержание пожарной части в размере 177,62 тыс. руб.

В отношении расходов природоохранного назначения, суд отмечает, что в составе подстатьи затрат «Расходы природоохранного назначения» органом регулирования учтены расходы на услуги АО «РНПК» по водоотведению, а также расходы на прочие услуги.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судебные акты не содержат выводов в отношении данной статьи затрат. Таким образом, при повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку законности предписания в данной части.

В силу статьи 62 Основ ценообразования расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в неподконтрольные расходы, а не в операционные, как то было сделано органом регулирования. То есть ГУ РЭК Рязанской области при установлении тарифов было допущено прямое нарушение пункта 62 Основ ценообразования.

Следовательно, требования предписания ФАС России в части рассматриваемой статьи являются законными и обоснованными.

Доводы ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о том, что данное нарушение не повлияло на размер тарифа, являются необоснованными, поскольку как Основами ценообразования, так и Методическими указаниями предусмотрен различный порядок учёта в составе необходимой валовой выручки операционных и неподконтрольных расходов: первые являются долгосрочным параметром, вторые определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования.

Следовательно, отсутствуют основания признать допущенное ГУ РЭК Рязанской области нарушение не требующим устранения.

В отношении прочих услуг производственного характера, суд отмечает, что в составе подстатьи затрат «Прочие услуги производственного характера» органом регулирования учтены следующие расходы:

- экспертиза расчетов и обоснование нормативов удельного расхода условного топлива на основании договора от 29.03.2016 № 16-0133 в размере 423,2 тыс. руб.;

- экспертиза расчетов и обоснование нормативов запаса топлива на основании договора от 29.03.2016 № 16-0132 в размере 294,2 тыс. руб.;

- разработка нормативно-технической документации по топливоиспользованию ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" на основании договора от 29.03.2016 № 16-0131 в размере 2 100 тыс. руб.;

- иные прочие услуги производственного характера на основании фактических расходов за 2015 год с индексацией на прогнозные ИПЦ на 2016-2017 гг. в размере 13,5 тыс. руб.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что при проверке законности требований в данной части необходимо учитывать тот факт, что нормативно-техническая документация по топливоиспользованию разрабатывается единожды на весь долгосрочный период регулирования.

Указанное обстоятельство исключает возможность включения расходов на её разработку в полном объёме в базовый уровень операционных расходов, они подлежат равномерному распределению в течение всего долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с требованиями Основ ценообразования на каждый год долгосрочного периода регулирования базовый уровень операционных расходов индексируется и включается в состав необходимой валовой выручки в проиндексированном размере в полном объёме без возможности пересмотра со стороны органа регулирования.

Это означает, что в состав ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" ежегодно включаются расходы на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию, которые организация понесла лишь единожды.

Вопреки позиции ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", положения пунктов 2 и 28 Основ ценообразования не позволяют сделать вывод о необходимости включения расходов по договору на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию в полном объёме в базовый уровень операционных расходов, поскольку лишь определяют, что такой показатель, как базовый уровень операционных расходов, определяется на первый год долгосрочного периода регулирования.

В отношении статьи затрат «Страхование (добровольное)», суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на 2017 год ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" были заявлены расходы на добровольное страхование в размере 29 491,502 тыс. руб. При этом, органом регулирования данные расходы были учтены практически в полном объёме (29 491,5 тыс. руб.).

Данные расходы состояли из:

- страхования имущества по договору от 11.04.2016 № 1606014000334/16-0183;

- страхования средств транспорта (КАСКО) по договору от 08.04.2016 № 16050V5048790/16-0167;

- страхования работников ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от несчастных случаев, произошедших при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), по договору от 05.04.2016 № 1505005000067/16-0169;

- добровольного медицинского страхования работников по договору от 05.04.2016 № 16050G1100004/16-0168 в размере 2 900 тыс. руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Основы ценообразования не допускают при расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитывать расходы на добровольное страхование.

Поскольку все предписанные к исключению расходы связаны с добровольным страхованием, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в указанной части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Основ ценообразования в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование.

При расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются только обязательные затраты, необходимые организации для осуществления регулируемой деятельности, к которым страхование средств транспорта (КАСКО), добровольное медицинское страхование работников, добровольное страхование имущества (страхование офисных объектов, офисного оборудования, автотранспортных средств, средств измерений, производственного инвентаря и т.д.) не относится.

Добровольное страхование является правом, а не обязанностью работодателя и может устанавливаться с учетом финансово-экономического положения работодателя. Вместе с тем, перекладывать такие расходы на потребителей, оплачивающих их в составе тарифа, недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в определении от 01.12.2016 № 1-АПГ16-11 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что расходы на добровольное медицинское страхование правомерно исключены из необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации в связи с тем, что включение данных расходов в тарифы не предусмотрено Основами ценообразования, данные расходы напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности. Перечень операционных расходов содержится в пункте 58 Основ ценообразования, и расходы по добровольному медицинскому страхованию в этот перечень не входят. Расходы на осуществление указанных выплат не могут относиться на потребителей ресурса, и должны покрываться за счет получаемой прибыли и оптимизации затрат.

Аналогичные выводы сделаны также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 1-АПГ16-9, от 04.10.2018 № 44-АПГ18-13, от 10.01.2018 №44-АПП7-25.

В состав тарифа могут быть включены только затраты собственника на содержание имущества и обязательные платежи, к которым добровольное страхование автомобилей для целей осуществления регулируемой деятельности общества не относится. Обязательства общества по оплате стоимости КАСКО не могут быть переложены на конечных потребителей энергоресурса в составе тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 84-АПГ16-6).

Таким образом, в оспариваемом предписании правомерно указано на необходимость исключения расходов по статье затрат «Страхование (добровольное)» на 2017 год.

В отношении статьи затрат «Расходы, направленные на выполнение инвестиционной программы, в части демонтажа», суд считает необходимым отметить следующее.

ГУ РЭК Рязанской области в состав необходимой валовой выручки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" были включены расходы по демонтажу оборудования в размере 48 104 тыс. руб. в составе инвестиционного мероприятия.

Основанием для исключения данных расходов послужил документально подтверждённый вывод о том, что расходы на демонтаж были составной частью иного договора, при этом никаких доказательств выполнения демонтажа в рамках исполнения инвестиционных мероприятий в материалах дела нет.

На это обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Московского округа, указав, что демонтаж турбины был предусмотрен условиями приватизации, определенными в решении Рязанской городской Думы от 06.11.2015 № 458-И, цена имущества определена с учетом обременения, следовательно, выводы об обосновании включения расходов по демонтажу оборудования в составе инвестиционного мероприятия являются необоснованными.

Указанный вывод исключает возможность признания предписания ФАС России недействительным в указанной части, поскольку требование о необходимости исключения расходов на выполнение инвестиционной программы в части демонтажа основано на следующих фактических обстоятельствах дела.

Приказом Минэнерго России от 28.05.2015 № 323 согласован вывод с 01.10.2015 из эксплуатации турбоагрегата № 4 ТЭЦ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Решением Рязанской городской Думы от 19.02.2015 № 16-П турбоагрегат № 4 в составе ТЭЦ включен в программу приватизации на 2015 год, а решением от 26.11.2015 № 458-И установлены условия приватизации турбины с генератором № 4 ТВС-30.

По результатам проведенного аукциона по продаже указанного муниципального имущества на основании протокола от 04.02.2016 № 2/6-2015 турбина с генератором № 4 ТВС-30 была передана Администрацией города Рязани в собственность ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по договору купли-продажи от 10.02.2016 № 03/1/1-17-09. Цена продажи имущества составила 2 406, 95 тыс. руб. с учетом НДС.

В соответствии с решением Рязанской городской Думы от 26.11.2015 № 458-П и заключенным договором купли-продажи имущество имеет обременение: обязанность по согласованию и с учетом требований эксплуатирующей организации обеспечить демонтаж указанного имущества и вывоз с территории ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Вместе с тем, основным мероприятием инвестиционной программы является строительство, реконструкция или модернизация объектов в целях подключения потребителей - «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12».

Как следует из пояснительной записки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к заявлению об установлении тарифов на 2017 год, а также договора от 14.03.2016 № 16-0099, заключенного с АО «Теплоэнергооборудование» (далее - Договор), инвестиционное мероприятие по монтажу турбины предполагает использование отдельных элементов выведенной из эксплуатации турбины Р-25-90 (фундамента и турбогенератора ТВС-30 производства «Энерготяжмаш» г. Харьков), номинальная мощность генератора не изменяется.

При этом, инвестиционные мероприятия осуществляются за счет тарифных источников (т.е. средств потребителей).

Согласно Договору АО «Теплоэнергооборудование» обязалось выполнить для нужд ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" комплекс работ по реализации инвестиционного мероприятия «Противодавленческая турбина Р-30-1,5/0,12» «под ключ».

Объем и виды подлежащих выполнению работ определяются Договором, техническим заданием к Договору, проектно-сметной документацией, а также требованиями нормативно-технических документов и иного законодательства Российской Федерации.

В состав работ включены работы по демонтажу существующей турбины в размере 48 104 тыс. руб. (без учета НДС).

Учитывая, что обязанность по демонтажу и вывозу лежит на покупателе, и инвестиционная программа, предусматривающая приобретение и демонтаж, отсутствовала, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что включение расходов по демонтажу оборудования в необходимую валовую выручку регулируемой организации в составе инвестиционного мероприятия является необоснованным.

В отношении статей затрат и показателей, требующих дополнительного экономического анализа, суд считает необходимым отметить следующее.

ФАС России установлено, что экспертные заключения органа регулирования и расчётные материалы как на 2017 — первый год долгосрочного периода регулирования, так и на последующие периоды не содержат:

- пояснения экспертов относительно экономической обоснованности принятых расходов, порядка их учёта, а также пояснения (по отдельным статьям) относительно отклонений от заявленных организацией расходов;

- указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

- анализ причин отклонения (при наличии) фактических расходов над плановыми, отклонения (при наличии) плановых и фактических величин полезного отпуска энергии.

Суд кассационной инстанции отметил, что такой подход к подготовке экспертных заключений не соответствует пунктам 28, 29 Правил, поскольку экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, дела №№ А40-194923/17, А40-41303/19, А40-41315/19, А40-41373/19, А40-41341/19, А40-44028/19, А40-12506/19, А40-36378/19, А40-44122/19, А40-43937/19, А40-43997/19, А40-43920/19, А40-48305/19, А40-48264/19, А40-48253/19, А40-48266/19, А40-46684/19, А40-47131/19, А40-46687/19, А40-48258/19, А40-48284/19, А40-47420/19, А40-48261/19, А40-48313/19).

Так, при рассмотрении указанных дел суды отмечали, что отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

На орган регулирования Правилами возлагается обязанность проверить экономическую обоснованность расходов, заявленных регулируемой организации и подтверждённых первичными документами. В данном случае такая обязанность ГУ РЭК Рязанской области не выполнена, при этом, предписание ФАС России в части требования проведения дополнительного анализа расходов является исполнимым.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о признании недействительным предписания ФАС России от 29.12.2021 г. № СП/112809/21.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова