Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-1647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56628/2017

Дело № А40-1647/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017,

по делу № А40-1647/17

принятое судьей А.Г.Алексеева рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» к ответчику ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ о взыскании неустойки, начисленной за период с 19 августа 2013 г. по 8 августа 2016 г. по контракту от 13 июня 2012 г. № 113/12УЭ(ПСДП) в размере 474 703,17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ неустойки, начисленной за период с 19 августа 2013 г. по 8 августа 2016 г. по контракту от 13 июня 2012 г. № 113/12УЭ(ПСДП) в размере 474 703,17 рублей.

Решением от 21.08.2017 с государственного казенного учреждения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 473 882 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-182194/14 по иску ООО «Стройимпульс» к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами Контракту № 113/12УЭ(ПСДП) от 13.06.12 г. Требования удовлетворены полностью, взыскан основной долг за выполненные работы в размере 1 491 604 руб. 63 коп. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015г. по делу № А40-182194/14-оставлено без изменения.

Задолженность в размере 1 491 604 руб. 63 коп. перечислена Ответчиком в пользу Истца 08.08.2016 года платежным поручением № 1398.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-182194/14 Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту на сумму 1 491 604 руб. 63 коп. в период его действия, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств несоответствия разработанной Истцом документации требованиям контракта не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее 10 дней после получения от проектировщика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Проектно-сметная документация передана Ответчику Письмом № 185 от 07.08.2013 г. и принята ответчиком 09.08.2013.

Истец указывает, что выполненные работы должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 10 дней после получения от проектировщика документов, то есть до 19.08.13 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Контракта № 113/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 г. в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать от Заказчика оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 Контракта № 113/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 474 703,17 руб. за период с 19.08.2013 по 08.08.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по договору с учетом положений ст. 191 АПК РФ, взыскал неустойку за период с 20.08.2013 по 08.08.2016 в размере 473 882, 72 руб. (т. 1, л.д.89, т. 2 л.д. 11), в связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период больший, чем предусмотрено законом и договором не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не снижении неустойки судом первой инстанции, коллегия отклоняет в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право другой стороны требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А.Титова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.