Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-32724/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16858/2019, 10АП-18226/2019

Дело № А41-32724/19
25 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2019 года,

от третьего лица Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-32724/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании процентов, третье лицо – Администрация городского округа Подольск 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайф»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 693 502 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 780 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 17 коп. за период с 29 августа 2018 года по 29 марта 2019 года (л.д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года на интернет-сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 291015/0060091/02 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:1456.

Согласно пункту 3.5 информационного сообщения о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков муниципальной собственности в отношении лота № 5 была предоставлена следующая информация: «земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1456, площадью 10 000 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения производственных и административных зданий», местоположением по данным кадастрового учета: Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

Начальная цена ежегодной арендной платы участка № 5 определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды № 3901-08-15 от 26 августа 2015 года в размере 2 500 000 руб.

Сумма задатка по участку № 5 (100 %) начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 2 500 000 руб.

ООО «Эколайф» внесло на банковский счет организатора торгов денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2015 года № 241.

Управление земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Эколайф» (арендатор) 14 декабря 2015 года заключили договор аренды земельного участка № 184юАД/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения производственных и административных зданий», с кадастровым номером: 50:27:0030644:1456, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

В рамках дела № А41-58211/17 ООО «Эколайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка № 184юАД/15 от 14 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-58221/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, требования общества удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 14 декабря 2015 года № 184юАД/15; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41- 58221/2017 в части отказа ООО «Эколайф» в удовлетворении заявленного требования о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41- 58221/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года, требование ООО «ЭКОЛАИФ» о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб. уплаченной в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.

При этом суды указали, что установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате арендной платы не основано на нормах закона.

Истец, считая, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ответчик с момента заключения договора аренды земельного участка от 14 декабря 2015 года № 184юАД/15 не правомерно удерживал денежные средства в размере 2 500 000 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что комитет о наличии оснований для возврата 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей, узнал после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-58221/2017 в законную силу, то есть 29 августа 2018 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-58221/17 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1456 фактически обладает иными качественными характеристиками, чем отражено в кадастровом паспорте такого участка, документации по организации торгов по продаже права аренды и в самом договоре аренды, в связи с чем в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий недостатки, которые могли оказать влияние на принятие обществом решения об участии в аукционе и на заключение договора аренды земельного участка, поскольку качественные характеристики земельного участка не соответствуют планируемому использованию обществом земельного участка при подаче документов для участия в аукционе и заключении договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А41-58221/17 установлена невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатор изначально не имел возможности пользоваться спорным земельным участком и у комитета не имелось оснований для получения арендной платы, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, следующая за днем осуществления платежа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года составила 693 502 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает  его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 19 780 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-32724/19 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                   15 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 693 502 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 780 руб. и за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина