Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А44-152/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-152/2017
г. Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года по делу № А44-152/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2017 закрытое акционерное общество «ТФ Парфюм-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, пер. Базовый, д. 13; далее – должник, ЗАО «ТФ Парфюм-Новгород»; Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» процедуры конкурсного производства опубликовано 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 137.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127015, <...>, эт. 2, пом. I ком. 16; далее – Компания) 04.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 44 479 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 22.08.2019 производство по заявлению Компании прекращено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, поданное заявление кредитора подлежит рассмотрению, поскольку на момент подачи заявления конкурсное производство не было завершено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения в суде первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорному случаю применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым прекращение производства по делу о банкротстве или завершение конкурсного производства процессуально не препятствует рассмотрению судебными инстанциями отдельных обособленных споров, в частности, спора касающегося включения требований конкретного кредитора в соответствующий реестр.

Поскольку заявление Компании поступило в суд первой инстанции в процедуре банкротства, то последующее завершение процедуры не являлось основанием для прекращения производства по заявлению.

В противном случае будут нарушены права Компании, в том числе на участие в процедуре конкурсного производства, так как законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, факт обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 и пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов вправе подать заявление вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года по делу № А44-152/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева