Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А19-28441/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу № А19- 28441/2018 по заявлению Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666910, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании незаконным постановления от 01.11.2018 № НЗВАТ314/13о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2016; от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018 № НЗВАТ-314/13.

Решением суда первой инстанции от 01.0.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Иркутской области

вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности один год на день привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не дал оценки доводам административного органа ежегодного пересогласования объемов добычи рассыпного золота Енисейским управлением Ростехнадзора.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Из пояснений общества следует, что поскольку добыча ведется путем промывки породы, то по проекту добычи, сезон работ заканчивается 31 октября соответствующего года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Постановлением № НЗВАТ-314/13 о назначении административного наказания от 01.11.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Артель старателей «Витим», осуществляет пользование недрами в долине р. Вача – от разведочной линии 230 до руч. Алта-Тарбах на основании лицензии № ИРК 01696 БР, с целевым назначением лицензии: разведка и добыча россыпного золота, сроком действия до 01.01.2020 (гос. регистрация в Иркутском ТГФ 20.03.2001 № 1166) (ранее выданная лицензия № ИРК 00955 (дата регистрации 12.09.1995) переоформлена в связи с изменением организационно-правовой формы лицензиата).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, обществу вменяется следующее.

В соответствии с изменением к лицензии на пользование недрами Иркутской области 01696 БР – уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Годовая производительность в 2017 по пескам составляет от 21,3 до 100 тыс.м3, по золоту от 34,1 до 133 кг. (установлена Протоколом заседания территориальной комиссии по согласованию и утверждению технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, нормативов потерь полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, отнесенным к компетенции Центрсибнедра (ТКР-Центрсибнедра) от 21.03.2017 № 08/17-пр/тпи утвердившим дополнение к проекту технического перевооружения).

Фактический объем добычи, представленный в пояснительной записке к отчетному балансу (форма 5-гр) движения запасов россыпного золота по месторождениям ЗАО «Артель старателей «Витим» за 2017 год составляет: песок – 114,7 тыс. м3, золото – 92,5 кг, что свидетельствует, по мнению административного органа о несоответствии объема добычи золота годовой проектной мощности.

По мнению административного органа, Общество нарушило требования п. 7 Изменений к лицензии на пользование недрами Иркутской области 01696 БР.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что поскольку годовая производительность в 2017 по золоту должна быть от 34,1 до 133 кг., то добыча золота в объеме 92,5 кг. не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Указанное свидетельствует о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания оспариваемого постановления, а не из дополнительных доводов, представленных административным органом в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пропустил срок давности привлечения его к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется за правонарушения в области охраны собственности.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет обществу пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, состоящих в нарушении условий лицензионного соглашения в части установленного уровня добычи полезного ископаемого в 2017 году, что не связано с охраной собственности.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности должен составлять два месяца.

Как следует из материалов и не оспаривается административным органом, общество осуществляет свою деятельность открытым способом путем использования естественных водных ресурсов, в связи с чем сезон его деятельности ограничивается не календарным годом, сезоном, который в данном случае в соответствии с проектной документацией оканчивается в октябре 2017 года. Следовательно, на 29.10.2017 (день консервации объекта) им должны быть исполнены требования проектной документации по добычи полезных ископаемых.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами совершенных 30.11.2017 привлекая общество к административной ответственности 01.11.2018.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет, как правильно указал суд первой инстанции два месяца, а не один год как указывает административный орган.

Выводы административного органа о том, что правонарушение считается совершенным 25.07.2018, т.е. в дату обнаружения правонарушения и составления акта проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном понимании характера совершенного правонарушения, не относящегося к длящимся.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение носят длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня обнаружения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как указывает административный орган, обществом нарушены условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, которые устанавливали, что общество в сезоне 2017 года – по проекту добыть от 34,1 до 133 кг., фактически - добыло золото в объеме 92,5 кг.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,

а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» февраля 2019 года по делу

№ А19-28441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк