Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-146542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49842/2024

Дело № А40-146542/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-146542/23 по иску Некоммерческого партнерства "Культурный центр "Педагогика творчества" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.03.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Культурный центр «Педагогика творчества» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 00-00331/99 от 26.07.1999 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в проекте дополнительного соглашения к договору, направленном ответчиком в адрес истца, имеются условия, существенно нарушающие права истца, подлежащие, по мнению истца, исключению.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

пункт 3 дополнительного соглашения изложить в редакции: «На основании отчета об оценке рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда составляет 16 602 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот два рубля) за 1 кв.м. в год, без учета НДС.

В соответствии с п. 10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», на основании ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и разъяснений Минэкономразвития России в совместном письме с Федеральной антимонопольной службой России от 14.08.2014 г. № 19491-ЕЕ/Д05 и / АК/32618/14 по договору с 17.02.2023 г. установлена рыночная ставка арендной платы с применением корректирующего коэффициента 0,3 в размере 4 980,6 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 60 коп.) за 1 кв.м. в год без учета НДС.»;

пункт 4 исключить из текста дополнительного соглашения;

пункт 5 исключить из текста дополнительного соглашения;

пункт 6 исключить из текста дополнительного соглашения;

пункт 7 исключить из текста дополнительного соглашения.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 00-00331/99 от 26.07.1999 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 74,3 кв.м. (далее – помещение).

Срок действия договора установлен с 26.07.1999 г. по 05.05.2017 г.

По истечении вышеуказанного срока договор возобновлён на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 17.02.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на новый срок, в части изменения организационно - правовой формы организации.

Так, 21.02.2023 г. ответчик направил истцу ответ о приостановлении предоставления государственной услуги, в связи с инициированием проведения мероприятий по проведению проверки соблюдения условий договора аренды от 26.07.1999 г. № 00-00331/99 в части использования и сохранности нежилого помещения строения с кадастровым номером 77:01:0004007:1055, расположенного по адресу <...>.

Истцом 16.03.2023 г. за № 33-5-17763/23-(0)-4 получен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 26.07.1999 № 00-00331/99, который подписан истцом с протоколом разногласий.

Также 24.04.2023 г. ответчиком направлено истцу обращение о приостановлении предоставления услуги в связи с поступившим протоколом разногласий.

В последующем, 03.05.2023 г. за № 33-5-17763/23-(0)-7 истцом получен повторный проект дополнительного соглашения к договору аренды от 26.07.1999 г. № 00-00331/99. Протокол разногласий, направленный ранее, отклонен.

Вместе с тем, 03.05.2023 г. истцом ответчику направлено обращение о подписании проекта дополнительного соглашения с протоколом разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 26.07.1999 г. № 00-00331/99.

Истец протоколом от 04.05.2023 г. просил исключить из текста дополнительного соглашения пункты, излагающие договор аренды от 26.07.1999 г. № 00-00331/99 в новой редакции, поскольку условия дополнительного соглашения будут существенно нарушать права истца.

Так, 10.05.2023 г. ответчиком принято решение об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по подписанию протокола разногласий к договору аренды от 26.07.1999 г. № 00-00331/99.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что направив истцу проект договора аренды, Департамент, как сторона договора, заявил о всех условиях, которые полагает для себя существенными при передаче объекта в аренду.

Поэтому истец, не согласившись с такими условиями, обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать и доказать, что данные условия неприемлемы, нарушают его права и не соответствуют характеру сделки или по иным (доказанным истцом обстоятельствам) не должны содержаться в заключаемом сторонами договоре.

Как полагает ответчик, законом не предусмотрено, что в заключаемый сторонами договор могут быть внесены только те условия, которые обязательны в силу закона, в связи с чем, доводы истца о том, что оспоренные им условия не содержатся как императивные нормы в законе, отклоняются Департаментом, поскольку это не является основанием исключения таких условий из договора. Истец должен обосновать, по каким причинам данные условия неприемлемы для него.

По мнению ответчика, истцом не приведено нормативное обоснования исключения п.п. 4, 5, 6, 7 из дополнительного соглашения.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, для установления рыночной стоимости права аренды (ставки арендной платы за 1 кв.м./год) за пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004007:6505, расположенным по адресу: <...>/1, этаж 1, пом. I, ком. 1-8, на дату 17.02.2023 г. (дата обращения истца за заключением дополнительного соглашения), судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды (ставки арендной платы за 1 кв.м./год) за пользование недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004007:6505, расположенным по адресу: <...>/1, этаж 1, пом. I, ком. 1-8, на дату 17.02.2023 г., составляет 16 602 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что п. 3 дополнительного соглашения подлежит изложению в редакции истца:

«На основании отчета об оценке рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда составляет 16 602 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот два рубля) за 1 кв. м в год без учета НДС.

В соответствии с п. 10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», на основании статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и разъяснений Минэкономразвития России в совместном письме с Федеральной антимонопольной службой России от 14.08.2014 г. № 19491-ЕЕ/Д05 и / АК/32618/14 по договору с 17.02.2023 г. установлена рыночная ставка арендной платы с применением корректирующего коэффициента 0,3 в размере 4 980,6 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 60 коп.) за 1 кв. м в год без учета НДС.».

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Соответственно, требования истца по п. 3 дополнительного соглашения признаны обоснованными, поскольку соответствуют ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что п.п. 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения подлежат исключению из текста дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный1 суд исходит из того, что изменение условий договора, в том числе при его продлении на новый срок, без согласия одной из сторон, допускается только в случаях, прямо установленных законом или договором, либо в исключительных случаях в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку истец не согласен с внесениями в договор изменений, предложенных в пунктах 4, 5, 6, 7 предложенного ответчиком проекта дополнительного соглашения, а ответчик не привёл обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в договор изменений, на которые истец не согласен, требования истца об исключении данных пунктов правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-146542/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина