Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-26600/2016

948/2018-256397(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53328/2018

Дело № А40-26600/16
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018

о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, по делу № А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», при участии в судебном заседании:

ФИО3, определение АСГМ от 15.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также указано на исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. конкурсный управляющий МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем нереализованного имущества взыскателю – ФИО4 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника МОО «Социальная помощь» недвижимого имущества: нежилого помещения на первом этаже и в подвале 3-этажного кирпичного дома по адресу, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю – ФИО4 и применении последствий ее недействительности было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю - ФИО4, совершенную путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.09.2016 г., подписания акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 19.09.2016 г. - ФИО4 судебным приставом - исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 34586/16/50033-ИП от 31.03.2016 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника МОО «Социальная помощь» недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже и в подвале 3-этажного кирпичного дома по адресу, указанному в заявлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. по делу № А40- 26600/2016 спорное имущество исключено из конкурсной массы МОО «Социальная помощь».

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что по тождественному спору принят судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми

нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, подлежащих рассмотрению судом ранее. Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю - ФИО4 и возврате в конкурсную массу должника МОО «Социальная помощь» недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже и в подвале 3- этажного кирпичного дома по адресу, указанному в заявлении.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований конкурсного управляющего по делу № А40-26600/16, заявленных 24.01.2018г., и прекращении производства по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правом на оспаривание сделки, не был лишен возможности заявить все основания, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова