Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А64-9201/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года Дело № А64-9201/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9201/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов,

третьи лица: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области; управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 159; ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2018 №49;

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – представители не явились, надлежаще извещена,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – общество «Группа Компаний «Русагро», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция по г. Тамбову, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней в сумме 1 213 840,89 руб., проценты на сумму несвоевременно возвращенной переплаты по страховым взносам в сумме 105 215,26 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 16.11.2018 указанное заявление было принято арбитражным судом Тамбовской области к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее – отделение Пенсионного фонда по Тамбовской области, орган Пенсионного фонда, фонд), управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление Федеральной налоговой службы, вышестоящий налоговый орган) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – межрайонная инспекция № 5 по г. Москве).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на инспекцию по г. Тамбову возложена обязанность перечислить обществу «Группа Компаний «Русагро» проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 1 213 840,89 руб., а так же проценты по статье 78 Налогового кодекса в сумме 105 215,26 руб.

Также с инспекции по г. Тамбову в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта налоговый орган ссылается на статью 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ), устанавливающей, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, с начислением соответствующих процентов, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указывает инспекция по г. Тамбову, в соответствии с названной нормой законодательства, регулирующей порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов, им обоснованно заявление о возврате суммы страховых взносов, взысканных в соответствии с требованиями межрайонной инспекции № 5 по г. Москве от 15.08.2017 № 103913 и от 18.08.2017 № 172, было перенаправлено в отделение Пенсионного фонда по Тамбовской области, которое приняло и направило в инспекцию решение от 15.05.2018 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных до 01.01.2017. Соответствующие суммы были возвращены обществу 06.06.2018.

При этом, как считает налоговый орган, поскольку данным решением органа Пенсионного фонда не были начислены соответствующие суммы процентов, то у него не имелось и оснований их уплачивать.

По мнению налогового органа, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, фактически являясь лишь исполнителем решения отделения Пенсионного фонда по Тамбовской области.

С аналогичной жалобой, не согласившись с решением суда области, обратилось также управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В полном объеме поддерживая доводы апелляционной жалобы инспекции, вышестоящий налоговый орган также ссылается на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 302-ЭС19-537, а также на то, что с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В представленном отзыве общество «Группа Компаний «Русагро» возразило против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов – без удовлетворения.

Настаивая на законности и обоснованности обжалуемого налоговыми органами решения, общество указывает, что порядок возврата, определенный с учетом положений Закона № 250-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ, Закон № 243-ФЗ) и письма Федеральной налоговой службы России от 13.07.2016 № 3Н-4-1/12598@, не возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности по перечислению процентов, в связи с чем замена ответчика привела бы к невозможности исполнения решения суда.

При этом общество обращает внимание на то, что ни управлением Федеральной налоговой службы, ни инспекцией по г. Тамбову не оспаривается факт наличия обязанности по перечислению процентов, а равно и размер начисленных процентов, перечислить которые в адрес налогоплательщика суд обязал налоговый орган как администратора соответствующих поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Представители межрайонной инспекции № 5 по г. Москве, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией № 5 по г. Москве после получения ею сведений от органов Пенсионного фонда о наличии у общества «Группа Компаний «Русагро» в адрес общества были выставлены требования:

- № 103913 от 15.08.2017 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой части пенсии за 4 квартал 2016 года в общей сумме 12 796 799,72 руб.; об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года, зачисляемым в федеральный Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в общей сумме 6 082 084.78 руб.;

- № 172 от 18.08.2017 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой части пенсии за 4 квартал 2016 года в сумме 844 353,31 руб.; об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года, зачисляемым в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 401 503,88 руб.

Обществом на основании указанных требований была уплачена истребуемая сумма 20 300 315,32 руб., вместе с тем, полагая, что задолженность, на которую были направлены требования № 103913 от 15.08.2017 и № 172 от 18.08.2017, у него отсутствует, а, напротив, имеется переплата по состоянию на 01.01.2017 в сумме 1 053 810,67 руб., общество обратилось с заявлением о несогласии с сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области).

21.12.2017 обществом был получен ответ управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2017 № 19-14/206950, в котором признан факт неправомерного направления обществу требований № 103913 от 15.08.2017 и № 172 от 18.08.2017 в связи с отсутствием у него соответствующей задолженности.

22.12.2017 общество обратилось в межрайонную инспекцию № 5 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по требованиям № 103913 от 15.08.2017 и № 172 от 18.08.2017.

30.01.2018 межрайонная инспекция № 5 по г. Москве уведомило общество о том, что его заявление направлено в отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области для принятия решения о возврате, однако, ответа от органа Пенсионного фонда обществом получено не было.

23.03.2018 в связи со сменой юридического адреса общество «Группа Компаний «Русагро» встало на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

В материалах дела имеется письмо отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 06.02.2019 № 210-ПУЗ-01-31/1014 о направлении пакета документов на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в адрес отделения Пенсионного фонда по г. Тамбову в связи со сменой обществом «Группа Компаний «Русагро» юридического адреса.

09.04.2018 общество посредством электронного документооборота обратилось в налоговый орган по месту налогового учета с заявлениями о возврате излишне взысканной суммы по страховых взносов с начисленными на нее процентами, которые, будучи направленными налоговым органом на рассмотрение отделения Пенсионного фонда по Тамбовской области, были удовлетворены последним в части возврата отыскиваемых сумм страховых взносов. По результатам рассмотрения заявления отделением Пенсионного фонда по Тамбовской области было принято решение о возврате излишне взысканных страховых взносов от 15.05.2018 в общей сумме 21 354 272,57 руб. (20 300 315,32 руб. – сумма, уплаченная по требованиям + 1 053 810,67 руб. – переплата по страховым взносам), а инспекцией по г. Тамбову был осуществлен возврат указанной суммы, о чем обществу было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 04.06.2018 № 19768. Вместе с тем, проценты на возвращенную сумму страховых взносов начислены и уплачены не были.

18.06.2018 общество вновь обратилось в отделение Пенсионного фонда по Тамбовской области с заявлением № 66ГКР о начислении и уплате процентов на сумму излишне взысканной суммы страховых взносов, в удовлетворении которого фондом было отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом № 255-ФЗ не предусмотрена уплата процентов на суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) или Налогового кодекса в спорном случае неприменимы.

Общество оспорило действия налогового органа по неуплате процентов в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.08.2018 № 05-09/1/81 согласился с правомерностью действий налогового органа по неначислению и неуплате процентов, отказав в удовлетворении жалобы общества.

Изложенное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями к инспекции по г. Тамбову об уплате процентов на основании подпункта 10 статьи 78 и пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из того, что Закон № 250-ФЗ не содержит норм, отменяющих обязанность органов Пенсионного фонда начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных или излишне уплаченных страховых взносов, предусматривавшуюся Законом № 212-ФЗ и аналогичную обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом, регулирующим отношения по уплате страховых взносов после 01.01.2017.

Также суд учитывал, что налоговые органы с 01.01.2017 являются администратором страховых взносов.

При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в ряде судебных актов, в частности, в определениях № 417-О от 03.03.2015 и № 583-О от 02.04.2015, о недопустимости ухудшения положения плательщиков публичных платежей в бюджет в связи с вступлением в действие нового правового регулирования в фискальной сфере.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, проценты, заявленные обществом ко взысканию, начислены на сумму страховых взносов, взысканных с него и уплаченных им в 2017 году за 4 квартал 2016 года.

Ни налоговым органом, ни органом Пенсионного фонда не оспариваются факты наличия у общества «Группа компаний «Русагро» переплаты по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 вследствие уплаты сумм страховых взносов по требованиям, направленным ему налоговым органом (т.е. взысканным) и добровольно, равно как и наличия оснований для возврата излишне взысканных и излишне уплаченных сумм страховых взносов за период до 01.01.2017. Также между сторонами отсутствует и спор относительно размера подлежащих уплате процентов. В процессе рассмотрения спора налоговым органом был представлен суду расчет начисления процентов, с которым общество согласилось.

Отказывая обществу в начислении процентов, отделение Пенсионного фонда по Тамбовской области сослалось на отсутствие правовых оснований для их начисления в связи с отменой с 01.01.2017 действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Налоговый орган сослался на отсутствие у него правомочий по начислению процентов по страховым взносам, взысканным и уплаченным за периоды до 01.01.2017.

Между тем органом Пенсионного фонда и налоговым органом не учтено следующее.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьями 26 и 27 которого предусматривалась обязанность органов Пенсионного фонда по начислению и уплате процентов страхователям в случаях их излишнего взыскания или излишней уплаты.

В частности, на основании части 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ орган Пенсионного фонда должен был в случае возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов с нарушением срока, установленного частью 11 названной статьи начислить на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока.

Частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ предусматривалось обязанность органов Пенсионного фонда начислить и уплатить плательщику страховых взносов проценты на подлежащую возврату сумму излишне взысканных страховых взносов начиная со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоих случаях вопрос о начислении и уплате процентов подлежал разрешению органом Пенсионного фонда в течение месяца с момента подачи плательщиком страховых взносов соответствующего заявления о возврате суммы излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов.

С 01.01.2017 правоотношения по уплате страховых взносов регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ. В указанной связи Закон № 212-ФЗ был признан утратившим силу с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

При этом часть первая Налогового кодекса также содержит нормы, определяющие порядок и сроки начисления и выплаты налогоплательщикам и плательщикам страховых взносов процентов при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов или страховых взносов – статьи 78 и 79 Кодекса соответственно, аналогичные нормам статей 26 и 27 Закона № 212-ФЗ.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, начисление процентов в случае несвоевременного возврата излишне уплаченных платежей является компенсацией причиненного ущерба, дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция является универсальной и применима как к отношениям по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, так и к отношениям по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм страховых взносов.

Таким образом, утрата Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ своего действия с 01.01.2017 не означает отмену с указанного момента порядка, предусматривающего обязательность начисления процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов в случае нарушения срока их возврата или на сумму излишне взысканных процентов с момента взыскания.

Это следует и из статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, согласно которой контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть в порядке, предусматривавшемся Законом № 212-ФЗ.

Соответственно, применительно к порядку возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных сумм страховых взносов продолжают действовать и нормы Закона № 212-ФЗ, предусматривающие начисление процентов, аналогичные соответствующим нормам Налогового кодекса

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (а, соответственно, и о начислении процентов), принимается соответствующими органами Пенсионного фонда в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ), который в порядке, установленном Налоговым кодексом (статьи 78, 79 Кодекса), направляет поручение на возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы страховых взносов, оформленное на основании решения органа Пенсионного фонда, в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из изложенных правовых норм следует, что применительно к страховым взносам, начисленным и уплаченным до 01.01.2017, законодатель возложил на органы Пенсионного фонда обязанности по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, а на налоговые органы – обязанности по фактическому возврату соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами доказано, что орган Пенсионного фонда, в обязанности которого входило принятие решения о начислении процентов одновременно с принятием решения о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных сумм страховых взносов, в решении о возврате излишне взысканных страховых взносов от 15.05.2018 в общей сумме 21 354 272,57 руб. не указал на начисление процентов, в связи с чем сумма излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов была возвращена налоговым органом обществу «Группа Компаний «Русагро» без начисления процентов.

В указанной ситуации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), применимой в рассматриваемом случае исходя из характера рассматриваемого спора, общество, не используя право на оспаривание соответствующего решения органа Пенсионного фонда, имело право обратиться в суд с имущественным требованием об уплате процентов к налоговому органу, являющемуся администратором страховых взносов, в обязанности которого входит фактический возврат процентов.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчиком по такому требованию должен был выступать орган Пенсионного фонда, и, соответственно, ссылка вышестоящего налогового органа на положения статьи 47 Арбитражного процессуального законодательства, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Между тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивая указанную сумму с налогового органа, суд области не учел следующее.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд, в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса, относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса относит к лицам, участвующим в деле, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора или без самостоятельных требований на предмет спора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, не исключают из числа лиц, в отношении которых подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, спор об уплате процентов возник в связи с отказом органа Пенсионного фонда начислить проценты в досудебном порядке при очевидном наличии оснований для их начисления и уплаты.

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемый судом спор, несмотря на то, что ответчиком по нему является налоговый орган, возник по вине органа Пенсионного фонда, не разрешившего при принятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов вопрос о начислении соответствующей суммы процентов.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Группа Компаний «Русагро» при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет отделения Пенсионного фонда по Тамбовской области.

Поскольку обжалуемым судебным актом расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции по г. Тамбову, решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9201/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, апелляционные жалобы инспекции и управления подлежат удовлетворению в части, касающейся распределения судебных расходов

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9201/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Применительно к существу спора апелляционные жалобы убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9201/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9201/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1