Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-64492/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5916/2023

Дело № А41-64492/14
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-64492/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Трансстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 по делу № А41-64492/14 в отношении ОАО «Трест трансстрой» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО «Трест трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-64492/14 конкурсным управляющим ОАО «Трест трансстрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-64492/14 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-64492/14 конкурсным управляющим ОАО «Трест трансстрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-64492/14 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 производство по делу № А41-64492/14 прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Трест Трансстрой» непогашенных требований кредитора ФИО2 в размере 252 063 987,44 руб., о замене взыскателя ОАО «Трест Трансстрой» на его правопреемника - ФИО2 на сумму 252 063 987,44 руб.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-64492/14 ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО «Энергостальконструкция», включенной в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ОАО «Энергостальконструкция» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО «Энергостальконструкция», включенной в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 производство по делу № А41-64492/14 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2021 по делу № А41-64492/14 производство по заявлению ОАО «Энергостальконструкция» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7 возобновлено.

К заявлению ОАО «Энергостальконструкция» (в настоящее время - АО «Конаковский завод стальных конструкций») присоединились кредиторы АО «Особые экономические зоны», АО «Объединение «Ингеоком».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-64492/14 заявление АО «Конаковский завод стальных конструкций», АО «Особые экономические зоны», АО «Объединение «Ингеоком» к ФИО7 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7, привлеченной к субсидиарной ответственности, удовлетворено.

С ФИО7 в пользу ОАО «Трест трансстрой» взыскано 508 592 681,78 рублей непогашенных требований кредиторов АО «Конаковский завод стальных конструкций», АО «Особые экономические зоны», АО «Объединение «Ингеком».

Произведена замена взыскателя ОАО «Трест трансстрой» на правопреемника АО «Конаковский завод стальных конструкций» в размере 5 604 178,20 руб. (5 604 178,20 руб. – основной долг) по обособленному спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Трест трансстрой»

Произведена замена взыскателя ОАО «Трест трансстрой» на правопреемника АО «Особые экономические зоны» в размере 25 891 195,64 руб. (13 888 202,77 рублей – основной долг, 12 002 992,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) по обособленному спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Трест трансстрой»

Произведена замена взыскателя ОАО «Трест трансстрой» на правопреемника АО «Объединение «Ингеком» в размере 477 097 307,94 руб. (477 097 307,94 руб. – основной долг) по обособленному спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Трест трансстрой».

Оставляя без рассмотрения требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности присоединения к спору кредитора ФИО2, поскольку спор уже рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу №А41-64492/14 требования ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по договору от 04.08.2014 № 057/14/КЮР-01 в размере 54 617 184, 30 руб., по договору от 29.08.2014 № 061/14/КЮР-01 в размере 54 502 497, 10 руб., по договору от 26.12.2013 № 077/13/КЮР-01 в размере 142 944 306, 04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест Трансстрой» как обеспеченные залогом имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу №А41-64492/14 произведено процессуальное правопреемство. ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» заменен на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ОАО «Трест Трансстрой».

В настоящее время данная задолженность не погашена в полном объеме.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности ФИО7, установлен определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, однако без учета требований ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФИО2 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 путем уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника, иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов; действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве и соответствующие лица не могут быть лишены судебной защиты.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-29 от 10.06.2021, № 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019.

В настоящем деле заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц подано в рамках дела о банкротстве, принято судом к рассмотрению до прекращения процедуры конкурсного производства и по нему вынесено определение суда от 24.04.2018 о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Трест Трансстрой».

При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве кредитора и выдаче исполнительного листа в обособленном споре о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность.

При рассмотрении заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7 суд первой инстанции руководствовался главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности присоединения к спору иных кредиторов должника, поскольку не представлялось возможным достоверно установить имеющийся общий размер задолженности должника перед кредиторами на дату рассмотрения по существу дела, так как дело о банкротстве в отношении должника прекращено, в виду отсутствия конкурсного управляющего, который ведет реестр требований кредиторов должника, где отражается актуальный общий размер задолженности должника перед кредиторами.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно в случае обращения лица, имеющего право на подачу такого заявления, в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 следует обращаться с самостоятельным иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Более того, обращение с самостоятельным иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в данной ситуации является инициированием тождественного спора, что не допустимо.

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 Постановления № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае оставление без рассмотрения заявления ФИО2 фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал в своем определении что, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, поскольку в рамках дела о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу, у кредитора имеется возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника долга, однако по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-64492/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин