Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2019 года

Дело №

А56-813/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» Щащенко О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Парк Центр» Малявина В.О. (доверенность от 04.10.2018 № 2),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк Центр» и акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-813/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 45, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847444784, ИНН 7801440694, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина», место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 1, лит. А, ИНН 7801566094, ОГРН 1127847058910, (далее - Завод), 22 671 824 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Завода в пользу Предприятия взыскано 10 841 722 руб. 68 коп. убытков и 65 207 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда от 30.05.2018 отменено; с Завода в пользу Общества взыскано 4 410 896 руб. убытков, 25 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Парк Центр», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60 - 62, лит. Д., пом. 3-Н, оф. 1, ОГРН 1177847390621, ИНН 7842144920 (далее - Общество), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

По мнению подателя жалобы, в основу выводов суда апелляционной инстанции положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, которое не соответствует требованиям 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене Предприятия на Общество. В обоснование данного ходатайство Общество представило документы, согласно которым Предприятие реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что расходы истца на электрическую энергию, в связи с обеспечением строительства объекта, не являются дополнительными расходами истца в связи с неисполнением ответчиком соглашения о перераспределении мощности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы кассационной жалобы. Представитель Завода поддержал доводы жалобы ответчика и возражал против удовлетворения ходатайства Общества.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие являлось застройщиком и осуществляло строительство жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, корп. 4, лит. А (далее - Объект).

Строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.01.2015 № 78-02009820-2015.

Между Заводом и Предприятием заключено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности от 15.05.2014 (далее – Соглашение о перераспределении мощности), по условиям которого мощность Завода в объеме 1200 кВт перераспределяется в пользу Предприятия.

Между Предприятием и Заводом заключено соглашение о разделе электрических сетей от 15.05.2014 (далее – Соглашение о разделе электрических сетей) и подписано уведомление о перераспределении присоединенной мощности Завода в объеме 1200 кВт в пользу Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-63293/2015 суд обязал Завод осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу Предприятия в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48, 52, 55, 57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных линий 10 кВт, на ф.ф. 104 - 148, 104 - 155, предусмотренной Соглашением о перераспределении мощности, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго) мощности с одновременным перераспределением 1200 кВт присоединенной мощности в пользу Предприятия.

Между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг» (далее - Организация) (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.11.2015 № Д-ГП-16 (далее – Договор генерального подряда) на строительство Объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора генерального подряда заказчик обязуется создать генеральному подрядчику на строительной площадке необходимые условия для выполнения им строительных работ, принять их результат и оплатить генеральному подрядчику стоимость его работ согласно условиям настоящего договора. Заказчик получает необходимые технические условия и обеспечивает подключение к объектам инфраструктуры, включая временное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на период строительства объекта.

Между Предприятием и Организацией 07.12.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору генерального подряда, по условиям которого (пункт 1) в связи с отсутствием возможности обеспечения электроснабжением заказчик оплачивает генподрядчику стоимость фактически понесенных расходов на обеспечение объекта электроснабжением, включая, но не ограничиваясь, оплату использования дизельных генераторов, оплату приобретения топлива, оплату использования иных источников энергоснабжения.

Между Предприятием (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключен договор от 11.07.2016 № ОД-СПб-8319-16/12897-Э-16 об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям сетевой организации (далее - Договор об осуществлении технологического присоединения).

В пунктах 3.1.1 и 3.2.2 Договора об осуществлении технологического присоединения установлен срок выполнения технических условий со стороны Ленэнерго и Предприятия, который составляет 24 месяца.

Как следует из письма Ленэнерго от 30.12.2016, по результатам рассмотрения заявок о перераспределении мощности Предприятия от 14.04.2016 № 16-10892 и Завода от 30.11.2016 № 16-37382 перераспределение части мощности будет возможно после завершения процесса технологического присоединения и составления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении Объекта.

На основании обращения Завода от 17.02.2017 № 31/310 о подготовке сетевой организацией акта о технологическом присоединении Завода с учетом снижения мощности в пользу Предприятия на 1200 кВт до завершения процедуры технологического присоединения Объекта оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2017 № 16-37382.

В разделе «прочие сведения» акта от 20.03.2017 № 16-37382 указано, что акт «выдан в связи с перераспределением мощности 1200 кВт в пользу Предприятия на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-63293/2015».

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Заводом Соглашения о перераспределении мощности Предприятие понесло 22 671 824 руб. 88 коп. убытков, выразившихся в оплате использования генеральным подрядчиком дизельных генераторов за период январь - сентябрь 2016 года для электроснабжения строящегося Объекта, Предприятие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с наличием процессуальных нарушений, и принял новое решение – о взыскании с Завода в пользу Общества 4 410 896 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 424, 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 67, 69, 71, 81, 82, 83, 87 АПК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Размер взысканных с ответчика убытков определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела.

Довод Общества о том, что в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 24.01.2018 № 597/ОВ-2018 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы Общества носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. Общество не указало, какие выводы эксперта вызывают сомнения, с какими обстоятельствами дела, установленными судами, не согласуются выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что на все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы Общества о неправомерном признании апелляционным судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают факт нарушения Заводом обязательств, принятых в рамках заключенных сторонами соглашений, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступлением убытков.

Так, судами установлено, что Завод не исполнил в установленные сроки заключенное между сторонами Соглашение о перераспределении мощности, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованием понудить Завод к исполнению соглашения. Данное требование Предприятия было рассмотрено в рамках дела № А56-63293/2015.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-63293/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу указанного решения суда Завод продолжал уклоняться от исполнения Соглашения о перераспределении мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Соглашения электрическая мощность считается перераспределенной после подписания акта о технологическом присоединении.

Акт о технологическом присоединении был подписан Заводом и Ленэнерго только 20.03.2017.

Указанные выше обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дела № А56-63293/2015.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствием уклонения Завода от исполнения условий Соглашения о перераспределении мощности и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу № А56-63293/2015 является необходимость использовать для электроснабжения стоящегося Объекта альтернативного источника питания (дизельные генераторные установки).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Завода о том, что неисполнение или не своевременное исполнение Заводом соглашения не могло повлиять на самостоятельное заключение Предприятие договора на временное технологическое присоединение и постоянное технологическое присоединение, поскольку этот довод противоречит Правилам № 861.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы Завода об отсутствии оснований для взыскания убытков, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-813/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк Центр» и акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова