Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А62-6139/2019

1164/2023-90664(4)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6139/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества

с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Егорова П.А. (доверенность от 21.01.2023), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 № 06-49/13), в отсутствие заявителей апелляционных жалоб – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ», ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-6139/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» (далее –

ООО «Рустранслогистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-000194/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.07.2022

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в размере 1 036 716 руб. 80 коп. (с учетом заявления об уточнении – т. 8 л.д. 101-104).

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рустранслогистик» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих привлечение исполнителем третьих лиц (ФИО3 и Егорова П.А.) для оказания заказчику услуг по договору, в том числе, договор об оказании услуг от 21.02.2022, дополнительные соглашения к договору об оказании услуг, акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг исполнителя, запросы исполнителя от 21.02.2022 и от 20.02.2023 в адрес заявителя на выдачу доверенностей на указанных лиц для оказания услуг по договору, а также копии выданных заявителем доверенностей. Отмечает, что выдача доверенностей по запросу исполнителя непосредственно на привлекаемых третьих лиц не влияет на структуру обязательственных отношений между заявителем и исполнителем и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, тот факт, что ФИО3 и Егоров П.А. не являлись сотрудниками исполнителя на момент представления интересов заявителя в рамках настоящего дела, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Условиями договора № 023-ЮРК не предусмотрено оказание юридических услуг лично исполнителем и только его штатными сотрудниками.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» (далее – ООО «Юрмастерская «СДЛ») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока. Полагает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда напрямую затрагивают его права и обязанности по отношению к ООО «Рустранслогистик», поскольку установление судом факта перечисления денежных средств и отсутствие факта оказания услуг свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ООО «Юрмастерская «СДЛ», что, в свою очередь, порождает для него обязанность возвратить все полученные денежные средства за услуги, которые, по мнению суда первой инстанции, не оказаны.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт по аналогичным основаниям.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3 и ООО «Юрмастерская «СДЛ» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО3

и ООО «Юрмастерская «СДЛ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 Постановления № 12 содержатся разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Юрмастерская «СДЛ» не являются лицами, участвующими в деле. Обжалуемый судебный акт принят

не о правах и обязанностях указанных лиц; их права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу принято 11.05.2022.

Привлечение новых лиц к участию в деле на стадии решения вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 28.04.2023, заканчивается 29.05.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт ООО «Юрмастерская «СДЛ» подана 14.08.2023, ФИО3 – 16.08.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Юрмастерская «СДЛ» и ФИО3 пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановления № 99) и пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Юрмастерская «СДЛ» и ФИО3 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которых ссылаются на то, что узнали о данном судебном акте только 14.08.2023.

Между тем, ООО «Юрмастерская «СДЛ» и ФИО3 являются представителями заявителя по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК не могли не знать о принятых судебных актах по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рустранслогистик» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представители общества

ФИО3 и Егоров П.А. принимали участие в судебных заседания, представляли дополнительные письменные пояснения, заявляли ходатайства.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-6139/2019 размещена на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 29.04.2023, то есть на следующий день после его принятия в соответствии с Инструкцией.

Следовательно, информация о принятом судебном акте доведена судом до сторон и их представителей надлежащим образом.

Учитывая, что заявителями апелляционных жалоб ФИО3 и

ООО «Юрмастерская «СДЛ» не приведено обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционных жалоб в установленный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам

ФИО3 и ООО «Юрмастерская «СДЛ» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ФИО3 и ООО «Юрмастерская «СДЛ» о привлечении их к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а

также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценивая обоснованность предъявленных ООО «Рустранслогистик» к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем

не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках данного дела

в связи с заключением договора об оказании услуг от 21.01.2022 № 023-ЮРК между

ООО «Юрмастерская «СДЛ» (исполнитель) и ООО «Рустранслогистик» (заказчик), поскольку фактически с 21.01.2022 (с даты заключения договора на оказание юридической помощи) юридические услуги заявителю оказывались адвокатами ФИО3 и Егоровым П.А., действующими на основании доверенностей от 21.01.2022, выданных непосредственно ООО «Рустранслогистик». При этом доказательств оплаты их услуг обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя их следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы должны быть связаны с конкретным делом, реально понесены лицом, участвующим в деле, а также должен быть подтвержден факт оказания юридических услуг лицом, в чей адрес была произведена соответствующая оплата.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 21.01.2022 № 023-ЮРК, дополнительные соглашения к нему от 21.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 2, от 08.09.2022 № 5, акты

об оказании юридических услуг по указанному договору от 02.03.2022 № 001-ЮРК, 03.03.2022 № 002-ЮРК, от 04.04.2022 № 003-ЮРК, от 29.04.2022 № 005-ЮРК,

от 06.05.2022 № 006-ЮРК, от 06.06.2022 № 007-ЮРК, от 01.07.2022 № 008-ЮРК,

от 12.07.2022 № 009-ЮРК, от 10.11.2022 № 010-ЮРК, доказательства несения почтовых расходов в виде отчетов об отслеживании почтовых отправлений и справок

ПАО Сбербанк об операциях по счетам, билеты на поезд от №№ 77 876 198 544 391, 88601011034607, платежные поручения от 21.01.2022 № 38 на сумму 100 000 руб.,

от 03.03.2022 № 149 на сумму 412 629 руб. 48 коп., от 04.04.2022 № 240 на сумму 127 244 руб. 42 коп., от 05.05.2022 № 325 на сумму 152 367 руб. 23 коп., от 12.05.2022

№ 338 на сумму 60 957 руб. 59 коп, от 08.06.2022 № 415 на сумму 8659 руб.

48 коп., от 04.07.2022 № 506 на сумму 15 299 руб. 34 коп., от 12.07.2022 № 539 на сумму 83 656 руб. 38 коп., от 04.10.2022 № 824 на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Юрмастерская «СДЛ» (исполнитель) и ООО «Рустранслогистик» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 023-ЮРК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель

принял на себя обязанность в соответствии с устными и письменными заданиями заказчика оказывать юридические и иные связанные с ними услуги в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, дополнительными соглашениями и конкретным заданием заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора услуги могут быть оказаны исполнителем лично или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.6 договора по результатам исполнения услуг исполнителем стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях данного договора оказывать заказчику юридические услуги по его требованию, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, согласованном в договоре и дополнительных соглашениях. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, размер вознаграждения исполнителя зависит от количества фактически оказанных услуг в отчетном периоде.

Если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон, то помимо вознаграждения исполнителя, заказчик по требованию исполнителя на основании счетов возмещает исполнителю фактически понесенные им почтовые и канцелярские расходы (бумага, почтовые конверты, стоимость отправки ценных писем в суд, третьим лицами и т.д.),

а также расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора

и соглашения, включая транспортные расходы (билеты на автобус и другой транспорт, расходы на такси, ГСМ, поезд, самолет) в связи с поездкой к месту оказания услуги, расходы на проживание в гостинице и питание в месте оказания услуги, и другие дополнительные накладные расходы, понесенные исполнителем в связи необходимостью поездки за пределы г. Москвы. Одновременно с возмещением исполнителю расходов

в соответствии с данным пунктом заказчик дополнительно уплачивает исполнителю сумму в размере 10% от общего размера фактическим понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов в счет возмещения накладных административных расходов исполнителя (пункт 4.6 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 2, от 08.09.2022 № 5.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов и подготовка меморандума с оценкой правовой позиции заказчика

и предложением возможных дальнейших действий по делу № А62-6139/2019 (пункт 1.1

соглашения); подготовка и подача процессуальных документов по делу № А62-6139/2019 к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2022: ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн; ходатайство об участии в судебном заседании 24.01.2022 по делу онлайн; ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями против возобновления производства по делу (пункт 1.2 соглашения); участие в онлайн-заседании 24.01.2022 по делу № А62-6139/2019 (пункт 1.3 соглашения); подготовка и подача процессуальных документов по делу № А62-2756/2019: краткая кассационная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ; ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн (пункт 1.4 соглашения). Исполнитель не оказывает заказчику иных услуг (подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), помимо тех, которые прямо перечислены в соглашении.

Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.4 соглашения, составляет 100 000 рублей, из которых: 25 000 руб. – вознаграждение

за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения; 20 000 руб. – вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения; 30 000 руб. – вознаграждение

за услуги, предусмотренные пунктом 1.3 соглашения; 25 000 руб. – вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг исполнитель оказывает такие услуги по поручению заказчика по ставке 100 евро в час.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела № А62-6139/2019 в суде первой и апелляционной инстанции. Для целей представления и защиты интересов заказчика при рассмотрении дела № А62-6139/2019 исполнитель по поручению заказчика в рамках данного соглашения оказывает следующие виды юридических услуг: предоставление устных и письменных консультаций и рекомендаций, подготовка правовых заключений, выработка правовых позиций в интересах заказчика; анализ правовых вопросов заказчика и разработка вариантов решения правовых проблем заказчика; подготовка проектов процессуальных документов, заявлений, ходатайств, жалоб, соглашений и иных документов, а также их подача в суд; представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А62-6139/2019; предоставление иных услуг юридического и технического характера, необходимых для выполнения заданий заказчика в пределах поручений в рамках соглашения (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 соглашения, определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и оплачивается заказчиком по единой, плоской ставке 100 евро в час. Максимальный

размер вознаграждения исполнителя за услуги по данному соглашению не может превышать 861 647 руб.62 коп., что составляет 30% от суммы назначенного заказчику административного штрафа, равного 2 872 158 руб. 76 коп.

В дополнительном соглашении № 5 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кассационной жалобы Смоленской таможни по делу № А62-6139/2019; подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу Смоленской таможни; участие в качестве представителя заказчика в 1 судебном заседании по делу № А62-6139/2019 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Смоленской таможни (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 02.03.2022 № 001-ЮРК исполнителем за период с 21.02.2022 по 02.03.2022 заказчику оказана юридическая помощь, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.01.2022 № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость данных оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 03.03.2022 № 002-ЮРК исполнителем за период с 04.02.2022 по 28.02.2022 заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, а также понесены расходы согласно приложению № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость данных оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет 3600 евро, что эквивалентно сумме 412 395 руб. 84 коп. (по курсу ЦБ РФ на 03.03.2022 из расчета 114,5544 руб. за 1 евро), а также в возмещение расходов 233 руб. 64 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 04.04.2022 № 003-ЮРК исполнителем за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, а также понесены расходы согласно приложению № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость данных оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет 1380 евро, что

эквивалентно сумме 127 162 руб. 58 коп. (по курсу ЦБ РФ на 04.04.2022 из расчета 92,1468 руб. за 1 евро), а также в возмещение расходов 81 руб. 84 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 04.04.2022 № 003-ЮРК исполнителем за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, а также понесены расходы согласно приложению № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость данных оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет 1380 евро, что эквивалентно сумме 127 162 руб. 58 коп. (по курсу ЦБ РФ на 04.04.2022 из расчета 92,1468 руб. за 1 евро), а также в возмещение расходов 81 руб. 84 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 29.04.2022 № 005-ЮРК исполнителем за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, а также понесены расходы согласно приложению № 1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость данных оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет 2020 евро, что эквивалентно сумме 152 129 руб. 63 коп. (по курсу ЦБ РФ на 29.04.2022 из расчета 75,3117 руб. за 1 евро), а также в возмещение расходов 237 руб. 60 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 06.05.2022 № 006-ЮРК исполнителем за период с 30.04.2022 по 06.05.2022 заказчику оказаны юридические услуги по комплексному представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела № А62-6139/2019 в суде первой инстанции, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, согласно приложению № 1 в общем объеме 8,7 часов. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 акта, составляет 870 евро, что эквивалентно сумме 60 957 руб. 59 коп. из расчета: 100 евро/час х 8,7 часов х 70,0662 руб. (официальный курс 1 евро к рублю ЦБ РФ по состоянию на 06.05.2022).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 06.06.2022 № 007-ЮРК исполнителем за период с 07.05.2022 по 31.05.2022 заказчику оказаны юридические услуги по комплексному представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела № А62-6139/2019 в суде первой инстанции, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, согласно приложению № 1 в общем объеме 1,3 часа. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 акта, составляет

130 евро, что эквивалентно сумме 8659 руб. 48 коп. из расчета: 100 евро/час х 1,3 часов х 65,9191 руб. (официальный курс 1 евро к рублю ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2022).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 01.07.2022 № 008-ЮРК исполнителем за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 заказчику оказаны юридические услуги по подготовке отзыва заказчика на апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение по делу № А62-6139/2019, а также иные услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, согласно приложению № 1 в общем объеме 2,8 часа. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 акта, составляет 280 евро, что эквивалентно сумме 15 229 руб. 34 коп. из расчета: 100 евро/час х 2,8 часов х 54,6405 руб. (официальный курс 1 евро к рублю ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2022).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 12.07.2022 № 009-ЮРК исполнителем за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Смоленской таможни на решение по делу № А62-6139/2019, а также иные услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, согласно приложению № 1 в общем объеме 13,4 часа. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 акта, составляет 1340 евро, что эквивалентно сумме

81 819 руб. 50 коп. из расчета: 100 евро/час х 13,4 часа х 61,8056 руб. (официальный курс 1 евро к рублю ЦБ РФ по состоянию на 12.07.2022). Также за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 исполнителем понесены расходы согласно приложению № 2 в общей

сумме 836 руб. 88 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 12.07.2022 № 009-ЮРК исполнителем за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Смоленской таможни на решение по делу № А62-6139/2019, а также иные услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 2, согласно приложению № 1 в общем объеме 13,4 часа. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 акта, составляет 1340 евро, что эквивалентно сумме

81 819 руб. 50 коп. из расчета: 100 евро/час х 13,4 часа х 61,8056 руб. (официальный курс 1 евро к рублю ЦБ РФ по состоянию на 12.07.2022). Также за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 исполнителем понесены расходы согласно приложению № 2 в общей

сумме 836 руб. 88 коп.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по указанному договору

от 10.11.2022 № 010-ЮРК исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 5: анализ кассационной жалобы Смоленской таможни по делу № А62-6139/2019; подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу Смоленской таможни; участие в качестве представителя заказчика в 1 судебном заседании по делу № А62-6139/2019 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Смоленской таможни. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Также исполнителем понесены расходы в сумме 1661 руб. 88 коп. согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, фактически представительство интересов

ООО «Рустранслогистик» по настоящему делу осуществляли ФИО3 и Егоров П.А.

При этом обществом в материалы дела представлено письмо от 21.01.2022 № б/н

(т. 9 л.д. 11), в котором в рамках исполнения договора от 21.01.2022 № 023-ЮРК, в порядке пункта 2.3 договора, ООО «Юрмастерская «СДЛ» просило

ООО «Рустранслогистик» выдать доверенности на представление интересов общества в рамках дела № А62-6139/2019 на следующих представителей: ФИО3 и

Егоров П.А.; указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности представителей.

На основании указанного письма ООО «Рустранслогистик» выданы доверенности от 21.01.2022 на ФИО3 (т. 9 л.д. 12) и на Егорова П.А. (т. 9 л.д. 13).

Письмом от 20.01.2023 № б/н (т. 9. л.д. 20) ООО «Юрмастерская «СДЛ» уведомило заявителя об истечении срока действия доверенности от 21.01.2022, выданной ранее от имени ООО «Рустранслогистик» Егорову П.А. в рамках исполнения договора от 21.01.2022 № 023-ЮРК, и просило выдать новую доверенность на имя Егорова П.А. на представление интересов общества в рамках дела № А62-6139/2019.

На основании указанного письма ООО «Рустранслогистик» выдана доверенность от 21.01.2023 на Егорова П.А.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 подготовлены ходатайства об участии в онлайн-заседании от 22.01.2022, от 04.02.2022, от 18.03.2022

(т. 4 л.д. 96, 138, т. 5 л.д. 152, т. 6 л.д. 116), возражения против возобновления производства по делу от 22.01.2022 (с ходатайством об отложении рассмотрения дела)

(т. 4 л.д. 102-106), ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.01.2022

(т. 4 л.д. 112-114), ходатайства об отложении судебного разбирательства от 24.01.2022, 11.02.2022 (т. 4 л.д. 119-120, т. 5 л.д. 1-2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 22.01.2022 (т. 4 л.д. 124), возражения относительно доводов отзыва Смоленской таможни от 11.02.2022 (т. 5 л.д. 14-18), ходатайство о восстановлении

пропущенного срока от 11.02.2022 (т. 5 л.д. 34-36), заявление об уточнении требований

от 11.02.2022 (т. 5 л.д. 45-52), письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.04.2022 (т. 5 л.д. 13-16).

Егоровым П.А. подготовлены ходатайства об участии в онлайн-заседании

от 18.03.2022, от 25.04.2022, от 15.06.2022, от 24.10.2022 (т. 5 л.д. 146, т. 6 л.д. 110, т. 7 л.д. 43, л.д. 118), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 27.10.2022 (т. 7 л.д. 125), ходатайство об ознакомлении

с материалами дела в электронном виде от 05.04.2022 (т. 6 л.д. 50), письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 20.04.2022 (т. 6 л.д. 55, 58-60), возражения на отзыв Смоленской таможни от 21.04.2022 (т. 6 л.д. 103-105), отзыв на апелляционную жалобу Смоленской таможни от 04.07.2022 (т. 7 л.д. 138-141), отзыв на кассационную жалобу Смоленской таможни от 12.10.2022 (т. 7 л.д. 112-116); принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2022 (онлайн) (протокол судебного заседания

от 04.04.2022 – т. 6 л.д. 48), 06.05.2022 (онлайн) (протокол судебного заседания

от 06.05.2022 – т. 6 л.д. 135), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2022 (онлайн) (протокол судебного заседания от 12.07.2022 – т. 7 л.д. 67), участие

в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2022 (протокол судебного заседания от 10.11.2022 – т. 7 л.д. 130).

Данный перечень услуг соответствует объему и видам услуг, указанных в актах

об оказании юридических услуг по указанному договору от 02.03.2022 № 001-ЮРК, 03.03.2022 № 002-ЮРК, от 04.04.2022 № 003-ЮРК, от 29.04.2022 № 005-ЮРК,

от 06.05.2022 № 006-ЮРК, от 06.06.2022 № 007-ЮРК, от 01.07.2022 № 008-ЮРК, от 12.07.2022 № 009-ЮРК, от 10.11.2022 № 010-ЮРК, подписанных между

ООО «Рустранслогистик» и ООО «Юрмастерская «СДЛ».

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Юрмастерская «СДЛ» не оказывало юридических услуг ООО «Рустранслогистик».

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения

ООО «Юрмастеркая СДЛ» третьих лиц (иных юристов и адвокатов), а также на недоказанность того, что данный вопрос согласовывался с заказчиком, несостоятельна, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги могут быть оказаны исполнителем лично или с привлечением третьих лиц.

Утверждение суда о том, что ФИО3 и Егоров П.А. не являются сотрудниками ООО «Юрмастерская «СДЛ», а потому уплаченные обществом денежные средства

ООО «Юрмастерская «СДЛ» не являются судебными расходами по рассмотренному

спору, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в условиях доказанности того, что ООО «Юрмастерская «СДЛ» дано поручение Смирнову Д.Л. и Егорову П.А. представлять интересы ООО «Рустранслогистик» по настоящему делу, характер правоотношений ООО «Юрмастерская «СДЛ» и Смирнова Д.Л., Егорова П.А. не имеет правового значения для разрешения заявления о возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает факт оказания и оплаты юридических услуг, а не соблюдение исполнителем юридических услуг порядка выплаты за своего сотрудника страховых взносов и иных обязательных платежей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата ООО «Рустранслогистик» оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 38 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2022 № 149 на сумму 412 629 руб. 48 коп., от 04.04.2022 № 240 на сумму 127 244 руб. 42 коп., от 05.05.2022

№ 325 на сумму 152 367 руб. 23 коп., от 12.05.2022 № 338 на сумму 60 957 руб. 59 коп,

от 08.06.2022 № 415 на сумму 8659 руб. 48 коп., от 04.07.2022 № 506 на сумму 15 299 руб. 34 коп., от 12.07.2022 № 539 на сумму 83 656 руб. 38 коп., от 04.10.2022 № 824 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Между тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит предъявленную ко взысканию сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 1 034 501 руб. 84 коп. чрезмерной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011

№ 13923/10, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что консультация клиента, ознакомление с материалами дела, правовая оценка документов, сбор доказательств, анализ состояния дела, отправка (подача) документов не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Кроме того, услуги по подготовке и подаче процессуальных документов по делу

№ А62-2756/2019 не являются судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, в рамках дела № А62-6139/2019, в связи

с чем подлежат исключению из состава заявленных ко взысканию заявителем расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), устанавливающими следующие размеры вознаграждения: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы – 15 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции – в размере 50% от суммы указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы – 25 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции – в размере 70% от суммы указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, Информационном письме № 82, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 98 000 руб.

При определении разумности представительских расходов в размере 98 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители общества приняли участие

в четырех судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 04.04.2022, 06.05.2022 (за каждое заседание по 10 000 руб. (10 000 руб. x 2 = 20 000 руб.)), в суде апелляционной

инстанции – 12.07.2022 (15 000 руб. за судебное заседание), в суде кассационной инстанции – 10.11.2022 (20 000 руб. за судебное заседание), подготовили ходатайства об отложении судебного разбирательства от 24.01.2022, от 11.02.2022, ходатайство

о восстановлении пропущенного срока от 11.02.2022, заявление об уточнении требований

от 11.02.2022, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 22.01.2022, от 04.02.2022, от 18.03.2022, от 18.03.2022, от 25.04.2022, от 25.04.2022, от 15.06.2022, от 24.10.2022, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 27.10.2022, возражения против возобновления производства по делу от 22.01.2022 (с ходатайством об отложении рассмотрения дела), ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.01.2022 (за каждый процессуальный документ по 1000 руб. (1000 руб. x 15 = 15 000 руб.)); подготовили возражения на отзыв Смоленской таможни от 11.02.2022, от 21.04.2022, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.04.2022, от 20.04.2022 (за каждый процессуальный документ по 2000 руб. (2000 руб. x 4 = 8000 руб.)); подготовили отзывы на апелляционную жалобу Смоленской таможни от 04.07.2022 (7500 руб.) и на кассационную жалобу Смоленской таможни от 12.10.2022 (12 500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, их трудоемкости и сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг.

Кроме того, обществом заявлено о возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 630 руб. 96 коп. и транспортных расходов представителей, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 1584 руб.

(с учетом предусмотренного пунктом 4.6 договора условия, согласно которому при возмещении исполнителю расходов фактически понесенных им почтовых расходов заказчик дополнительно уплачивает исполнителю сумму в размере 10% от общего размера фактическим понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов в счет возмещения накладных административных расходов исполнителя).

В подтверждение несения почтовых и транспортных расходов обществом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений и справки

ПАО Сбербанк об операциях по счетам, билеты на поезд №№ 77 876 198 544 391, 88601011034607.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы на проезд представителя общества Егорова П.А., действующего на основании доверенности 21.01.2022, участие данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2022 подтверждается протоколом судебного заседания

от 10.11.2022 и соответствующим судебным актом. Факт относимости почтовых расходов к настоящему делу подтвержден отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором подтверждается материалами дела.

Между тем, указанная выше доплата («накладные административные расходы») в размере 10% от общего размера фактическим понесенных исполнителем расходов является результатом достигнутого сторонами соглашения. Эта доплата не обусловлена оказанием исполнителем новых услуг, помимо тех, которые учтены в соглашении и дополнениях к нему, а, следовательно, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

В этой связи возмещению подлежат почтовые и транспортные расходы, понесенные представителем общества и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в размере 573 руб. 60 коп. и 1440 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Рустранслогистик» о взыскании судебных расходов в размере 100 013 руб. 60 коп., а заявление общества – удовлетворению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., почтовых и транспортных расходов в размере 2013 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-6139/2019 следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражными судами производства по делу.

На основании изложенного ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку от 14.08.2023, ООО «Юрмастерская «СДЛ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 265, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу

№ А62-6139/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» о взыскании судебных расходов

в размере 100 013 руб. 60 коп. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» судебные расходы в размере 100 013 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-6139/2019 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку

от 14.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 14.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков