Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А23-4016/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4016/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (Республика Беларусь) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВАНТиндустрия» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу № А23-4016/2020 (судья Ждан В.В.)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТиндустрия» (далее – ООО «КВАНТиндустрия») о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 № 47-1-19 в размере 1300 евро и убытков в размере 16 000 руб.

ООО «КВАНТиндустрия» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Резонанс» о взыскании ущерба по договору от 18.11.2019 № 47-1-19 в размере 141 198 руб. 83 коп., которое определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО «Резонанс» 09.08.2021 поступило ходатайство о выделении требования о взыскании задолженности по договору от 18.11.2019 № 47-1-19 в размере 1300 евро и убытков в размере 16 000 руб. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Резонанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выделение первоначального иска в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как по первоначальному исковому заявлению участие в деле иностранных юридических лиц не требуется. Полагает, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и однородности обстоятельств.

От ООО «КВАНТиндустрия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенного нормативного положения следует, что арбитражный суд вправе совершить соответствующие процессуальные действия с определенной целью – наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что затягивание рассмотрения первоначального иска по существу происходит в результате совершения процессуальных действий относительно встречных исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил такую позицию истца, считая, что в первоначальном и встречном исках имеется наличие взаимной связи, однородность обстоятельств, на которые ссылаются стороны, что предполагает одинаковый состав лиц, участвующих в деле.

При этом суд, с учетом привлечения к участию в деле иностранных юридических лиц, посчитал, что выделение первоначального иска в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как участие в деле иностранного юридического лица и необходимость рассмотрения дела с особенностями, установленными главой 33 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для выделения в отдельное производство одного из заявленных требований в целях достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что, во-первых, выделение в отдельное производство первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как поэтому заявлению участие в деле иностранных юридических лиц не требуется; во-вторых, у суда возникает необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, так как предмет доказывания у первоначального и встречного исков различные; в-третьих, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как требования не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, а потому встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а во встречном требовании ответчик не просит произвести зачет встречных требований.

С такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как спорные обстоятельства возникают из одного договора и связанной с ним перевозки груза, а, следовательно, совместное рассмотрение взаимных требований, как правомерно посчитал суд первой инстанции, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Само по себе участие в деле иностранного лица не может служить основанием к выделению первоначального иска в отдельное производство.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований является правомерным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу № А23-4016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья

Е.Н. Тимашкова