Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-243148/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74188/2019-ГК

Дело №А40-243148/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-243148/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «Раде-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 диплом ВСГ 0845698 р/н 604-Ю-019 от 15.05.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 диплом 105718 0199346 р/н 1118-14 от 04.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раде-Электро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 №0573200007519000068 и о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 №0573200007519000068 в размере 7 854 730 руб.

Решение от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт №0573200007519000068 на поставку товаров - электроустановочных изделий и полупроводниковой продукции, в соответствии с условиями которого истец в период с 18.06.2019 по 15.07.2019, согласно требованиям п.3.3 технического задания -графику поставки - доставил в установленный срок в адрес ответчика товар с наименованием, количеством, техническими и функциональными характеристиками, соответствующими техническому заданию и условиям контракта.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с накладными №№1511, 1516, 1523, 1525, 1527, 1528, 1519, 1520, 1522, 1530, 1529, 1536, 1535, 1531, представленными в материалы дела, на общую сумму 7 854 730 руб.

Однако ответчик, в нарушение п.п.2.6.2, 2.6.3, 4.6 контракта, не выполнил своих обязательств по приёмке и оплате товара

Письму от 25.07.2019 ответчик сообщил истцу о приостановлении оплаты поставленных товаров, в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 29.07.2019 направил письмо о нарушении условий контракта, а 06.08.2019 претензию, ответ на которые предоставлен не был.

23.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0573200007519000068 (исх. №УД-18-18-18925/19), согласно которому ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на положения п.п.8.1, 8.1.1, 81.1.3 контракта, а именно - в связи с неоднократным (от 2-х и более раз) нарушением сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, что, по мнению истца, не соответствует действительности и не подтверждается конкретными фактами, а следовательно, противоречит закону и является недействительным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 7 854 730 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 854 730 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 №0573200007519000068, поскольку материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий ответчик, которые направлены на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований, то есть заявленным в отсутствие достаточных и документально подтвержденных оснований, предусмотренных п.8.1.1.3 контакта.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в приобщении заключения от 04.10.2019, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный документ был составлен после принятия иска к производству Арбитражным судом города Москвы и заказано ответчиком 09.09.2019, то есть после получения досудебной претензии истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении данного документа, исходя из относимость и допустимости доказательств.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для заявления требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.04.2019 №0573200007519000068, так как по состоянию на дату подачи иска уведомление от 23.08.2019 №УД-18-18925/19 о расторжении контракта №0573200007519000068 от 09.04.2019 ООО «Радег- Элекгро» не получено, ввиду следующего.

Данный довод истца основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в законе не сказано, что надлежащим уведомлением поставщика является только, полученное посредством почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрена возможность уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты.

Тот факт, что данное решение ответчика было получено истцом свидетельствует о его надлежащем уведомлении, учитывая также то обстоятельство, что истец получил его по электронной почте, указанной им в контракте с адреса электронной почты ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.04.2019 №0573200007519000068, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.26 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается, что действия ответчика направленные на расторжение государственного контракта, выразившиеся в направлении истцу решения об отказе от контракта принято в отсутствие оснований, предусмотренных п.8.1.1.3, что свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения по формальным основаниям и является недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части данного требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-243148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

М.С. Кораблева