Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-21250/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21250/2018
г. Красноярск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»: Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 12.05.2021, диплом серии 102405 № 0236255, рег.№ 8 от 12.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2021 года по делу № А33-21250/2018,


установил:


муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее – ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», ответчик), в котором просило:

1. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, в том числе:

1.1 на спортивной площадке, расположенной на территории МБОУ «СОТ II № 6» по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16:

- неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2,

- разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм,

- отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием,

- отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм,

- асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см;

1.2 на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16 - отсутствие ходовых мостков.

2. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в здании МБОУ «СОШ № 6», по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6», временный управляющий ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Паносян В.С.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- устранить следующие недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 16: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием;

- заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, находящиеся в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 16, товаром, соответствующим условиям муниципального контракта от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не была дана оценка действиям истца, который самостоятельно внес изменения в работы по реконструкции спортивной площадки без согласования с проектной организацией, что согласно заключению эксперта и повлияло на качество выполненных работ и привело к указанным последствиям, результаты которых суд обязал устранить ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего поведения истца (несогласование изменений в проектной документации с проектной организацией) на ответчика возложена обязанность по устранению последствий, возникших исключительно по вине истца, что, по мнению ответчика не допустимо.

Также судом при удовлетворении требований о замене сенсорных панелей не было принято во внимание представленные ответчиком доказательства, что третьим лицом были внесены самостоятельные изменения в органы управления указанными панелями (замена программного обеспечения и использование иных чем было поставлено ответчиком электронно-вычислительных машин), которые согласно представленных ответов компетентных организаций и стали результатом перебоев в работе.

При этом ответчик полагает, что указание суда на незаявление ответчиком экспертизы в отношении указанных сенсорных панелей неправомерно и нарушает его права.

Также, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении последствий срока исковой давности, ошибочно посчитав, что в отношении сенсорных панелей действует общий срок в три года, а не специальный, как указывал ответчик.

Таким образом, заявитель считает, что не применение положений статей гражданского законодательства о сроке исковой давности привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним ходатайством о приобщении к материалам дела указанных дополнений и приложенных к ним дополнительных документов, а именно: копии договора от 27.11.2013 № 311; копии размера платы за проведение экспертизы; копии счета от 27.11.2013 № 387; копии платежного поручения от 03.12.2013 № 91; копии акта сдачи-приемки от 06.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и ООО «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 №0319300026114000011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, расположенного в районе Крайнего Севера «Реконструкция здания МБОУ «СОШ №6», район Центральный, ул. Комсомольская, д. 16», расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Комсомольская, 16, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Также в предмет договора, в частности, входит обязательство подрядчика обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Все поставляемые для работы на объекте строительные материалы, инженерное оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные на русском языке (пункты 4.1, 4.2 контракта)

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.13 контракта стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Также согласно пункту 3.1.22 подрядчик обязан в период гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки) в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

В пункте 7.1 контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, согласно пункту 7.2. контракта, устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

10.10.2014 и 07.08.2015 подписаны акты о приемке выполненных работ – Общестроительные работы. Кровля.

10.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 27.06.2015, 28.06.2015, 07.07.2015, 11.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

25.08.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства после реконструкции, спорный объект введен в эксплуатацию.

20.04.2016 заказчиком с привлечением специализированной организации составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлено недостатки в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В. По результатам обследования ООО «Современные технологии» составлено техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016.

05.05.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №200-998 об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

06.06.2016 подрядчик письмом №249/16 направил заказчику график производства работ по выполнению гарантийных обязательств.

29.06.2016 подрядчик направил заказчику письмо №293/16, в котором указал, что по просьбе поставщика видеопроцессоры с данных панелей демонтированы и отправлены в Москву для их замены.

05.07.2016 заказчик направил подрядчику письмо №200-1539 о предоставлении сведений о сроках устранения неисправностей в работе панелей Кingyoo РЕ84W14В.

29.11.2016 подрядчик в письме указал, что сенсорная панель «Black Jaguar» после гарантийного ремонта получена, необходимо организовать ее приемку. Письмом от 30.11.2016 №200-3042 заказчик назначил комиссионную приемку данного оборудования на 01.12.2016.

Требованиями от 10.11.2016 №200-2824, от 19.12.2016 №200-3256 заказчик указал на недостатки выполненных работ в виде неровностей покрытия площадки спортивных игр более 10 мм по всей поверхности, а в отдельных местах - полное разрушение поверхностного слоя, толщина которого по условиям контракта должна составлять 20 мм из покрытия «Мастерфайбр».

28.02.2017 заказчик письмом от 28.02.2017 №200-448 направил подрядчику коллективное заявление родителей обучающийся спорного объекта по вопросам устранения замечаний, выявленных в ходе эксплуатации учреждения.

Ответным письмом от 01.03.2017 №62/17 подрядчик указал, что покрытие «Мастерфайбр» спортивной площадки будет отремонтировано в летний период 2017 года. В отношении остальных заявленных истцом недостатков подрядчик пояснений не дал.

05.04.2017, 07.06.2017 заказчиком в ходе выездного совещания по вопросам устранения замечаний, выявленных в ходе эксплуатации спорного объекта, составлены акты осмотра, которые впоследствии направлены подрядчику для дальнейшей работы.

Требованием от 26.04.2017 № 200-1013 заказчик просил безвозмездно устранить недостатки.

28.06.2017 подрядчик в письме №273/17 указал, что приступает к выполнению запланированных ранее на летний период работ по утеплению откосов окон (уличная часть), со снятием отливов, ремонту и замене спортивного покрытия «Мастерфайбр» и ремонту фасада здания.

Письмом от 30.06.2017 № 200-1743 заказчик попросил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, а также в срок до 03.07.2021 предоставить заказчику график выполнения строительно-монтажных работ с указанием сроков устранения по каждому пункту замечания.

17.07.2017 составлен акт о том, что сварочные работы по восстановлению ограждения вокруг школы выполнены в полном объеме, резиновый слой покрытия спортивной площадки восстановлен, замечания устранены.

18.07.2017 составлен акт обследования недостатков работ.

Письмом от 14.08.2018 №248/18 подрядчик указал, что готов выполнить работы по замене спортивного покрытия «Мастерфайбр», в связи с чем направляет в адрес заказчика на согласование технологию укладки резинового покрытия на сыпучее основание.

16.08.2017 составлен акт осмотра спорного объекта.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик предложил заказчику перенести работы по ремонту асфальтового покрытия и покрытия «Мастерфайбр» спортивной площадки перенести на июнь-июль 2018 года.

В письме от 07.09.2017 №361/17 подрядчик указал заказчику, что ходовые мостки были приобретены для проекта по реконструкции спорного объекта, но ввиду отсутствия в проектной документации узлов крепления мостков к кровле не были смонтированы. Подрядчик в письме просит решить вопрос с данным оборудованием: предоставить согласованные узлы крепления мостков к кровле для выполнения работ по их установке или забрать данное оборудование и передать школе.

Письмом от 14.11.2017 №200-3398 заказчик попросил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков.

Ответным письмом от 14.11.2017 №431/17 подрядчик сообщил, что в адрес заказчика направлено гарантийное письмо в отношении площадки для спортивных игр, а в отношении установки ходовых мостков, находящихся на ответственном хранении, подрядчик просил направить в его адрес проектное решение по укреплению данных мостков на кровле, так как у подрядчика данное решение отсутствует.

Письмом от 24.04.2018 №105/18 подрядчик указал, что с 2015-2018 заказчик не смог предоставить подрядчику утвержденные и разработанные узлы крепления мостков кровельному перекрытию и ввиду отсутствия в проектной документации узлов крепления мостков к кровле, подрядчик был вынужден сдать мостки на ответственное хранение, где они и находятся.

30.08.2018 ООО «Гефест Инжиниринг» указало, что дисплеи «Black Jaguar» проходили проверку дважды: в диагностическом центре ООО «Гефест Инжиниринг» и на локации клиента. Специалистами компании установлено – поставленное оборудование находится в исправном состоянии, однако при аудите работоспособности системы выявлены неработающие системы, поэтому требуется дополнительное проведение инсталляционных работ по монтажу, настройке, отладке системы. В связи с несанкционированной заменой оборудования, проведение дополнительных инсталляционных работ «Гефест Инжиниринг» выходит за рамки гарантийных обязательств.

01.09.2018 подрядчик в письме №280/18 сообщил заказчику, что в 2018 году устранить недостатки по спортивной площадке не представляется возможным ввиду блокировки счета компании, в связи с чем, подрядчик гарантирует выполнение данных работ в летний период 2019 года.

Таким образом, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Сроки устранения недостатков, которые были установлены заказчиком с учетом их разумности и достаточности истекли, подрядчик до настоящего времени не устранил отдельные недостатки (дефекты), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

При возникшем между сторонами спора о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков в работах ответчика по ходатайству МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.11.2019 назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Согласно ответам экспертов на вопросы суда в заключении ООО «СибСтройЭксперт» от 04.02.2020, недостатки в выполненных ООО «ПромСтройСервис» работах по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16, имеются, а именно: поверхность площадки имеет видимые дефекты: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2 (фото №1, 2); разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм (фото №3, 4); бесшовное покрытие «Мастерфайбр» толщиной 10 мм отсутствует (демонтировано), толщина асфальтового покрытия выполнено в один слой толщиной 6 см (фото №5); под асфальтовым покрытием не обнаружено щебеночное основание (фото №6). Выявленные недостатки возникли по причине отсутствия согласования с проектной организацией по замене покрытия, в результате чего работы выполненные ООО «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям детских спортивных площадок (пункт 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», пункт 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», пункт 6.4.2 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88 (с изменениями № 1, 2, 3)»). Эксплуатационных недостатков не выявлено. Недостатков, возникших в результате дефектов проектной документации, не выявлено. Проектная (рабочая) документация содержит схемы расположения ходовых мостков на кровле с узлами крепления (шифр 03193-0015/13 Раздел КР – Лист 22, 23, раздел АР – лист 10). На основании имеющейся проектной документации работы по монтажу ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» выполнить по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 возможно, при условии, если конструкция ходовых мостков соответствует чертежам на листе 23 проектной (рабочей) документации, шифр 03193-0015/13-КР. Эксперту ходовые мостки не предъявлены, информация о конструктивных особенностях существующих ходовых мостков не предоставлена.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Касаемо требования истца об установлении на кровле здания ходовых мостков судом установлено, что исходя из представленной в дело документации по спорному контракту, работы по установке ходовых мостков входили изначально в состав основных работ. Дополнительные работы по крыше не включали в себя установку ходовых мостков.

В частности, в рамках дела № А33-10446/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 01.03.2018 № 14, полученным по ее результатам судебной экспертизы в деле №А33-10446/2017 указано, что виды работ, фактически выполненные ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ремонту крыши имеют отступления от альбома чертежей «Корректировка проектной и рабочей документации на реконструкцию спорного объекта стадии «Р» шифр СП13-14-АР, выполненный ООО «СВЭТ – Проект» представленный для исследования в части: выходы на кровлю (слуховые окна) по факту 5 (по альбому 2); отсутствуют ходовые мостки и лестницы на кровле; отсутствует сплошная деревянная обрешетка под металлическим кровельным листом (в ЛСР №02-01-02 объем 1520м2). Также в таблице № 4 экспертного заключения №14 от 01.03.2018 сказано, что в фактически выполненные дополнительные работы по ремонту крыши входит лишь устройство перегородок.

Таким образом, отсутствие ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» фактически представляет собой не недостатки в выполненных работах, а невыполнение данных основных работ, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, фактически требования истца в данной части дублируют положения контракта, уже содержащего положения, обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить отсутствие ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами спора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд установил, что ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении устранить выявленные недостатки в отношении строительной площадки, не опровергая то, что такие недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением им данных работ.

Истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в отношении строительной площадки, перечисленные судебными экспертами в экспертном заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств устранения ответчиком рассматриваемых недостатков суду не представлено, как пояснил истец, в настоящее время недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы по настоящему делу, требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 16: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием.

Истом также заявлено требование об обязании ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в спорном объекте, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

29.02.2016 составлен акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей, согласно которому установлено, что программное обеспечение установленных и подключенных ноутбуков (Windows.8) не совпадают с лицензионными программным обеспечением системных блоков (Windows.7), поставляемых в комплекте. Администрация школы самостоятельно произвела замену поставленного комплекта оборудования видеосистемы, без требуемой наладки программного обеспечения. Заключение комиссии: в связи с несанкционированной заменой оборудования видеосистемы, требуется повторная настройка всего оборудования. Данный акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей от 29.02.2016 подписан заместителем начальника ТО ООО «Промстройсервис», мастером по общестроительным работам ТО ООО «Промстройсервис», представителем подрядной организации ООО «ПЛЕКСОМ». В акте указано, что представитель службы эксплуатации МБОУ «СОШ №6» Чайка А.В. от подписания данного акта отказался.

Судом учтено, что данный акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей от 29.02.2016 не подписан со стороны представителя МБОУ «СОШ № 6». Доказательств вызова представителей заказчика (истца) для составления акта в дело не представлено.

20.04.2016 заказчиком с привлечением специализированной организации составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлено недостатки в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В. По результатам обследования ООО «Современные технологии» составлено техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016.

05.05.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №200-998 об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

30.08.2018 ООО «Гефест Инжиниринг» указало, что дисплеи «Black Jaguar» проходили проверку дважды: в диагностическом центре ООО «Гефест Инжиниринг» и на локации клиента. Специалистами компании установлено – поставленное оборудование находится в исправном состоянии, однако при аудите работоспособности системы выявлены неработающие системы, поэтому требуется дополнительное проведение инсталляционных работ по монтажу, настройке, отладке системы. В связи с несанкционированной заменой оборудования, проведение дополнительных инсталляционных работ «Гефест Инжиниринг» выходит за рамки гарантийных обязательств.

При этом техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016 содержит прямое указание на то, что обе сенсорные панели технически неисправны, а сам ответчик в письме от 06.07.2017 № 301/16 указал, что на тестировании в сервисном центре компании изготовителя находятся платы сенсорных панелей и по результатам данного тестирования будет принято решение о замене плат или их ремонте.

В последующем работоспособное оборудование до настоящего времени истцу не предъявлено. Информационное письмо компании «Гефест инжиниринг» о проведенном аудите интерактивной системы не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, проводилась ли в действительности какая-либо оценка технического состояния именно спорного оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подрядчик принимал непосредственное участие в документальном оформлении таких недостатков и признавал наличие у него обязательства по их устранению, также заверял заказчика о намерении устранить их в определенные сроки, однако не устранил их до настоящего времени, что подтверждается представленными в деле доказательствами и перепиской сторон, а также пояснениями истца.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении сенсорных панелей, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данного требования, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности в данном случае составляет 1 год в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом с учетом условий договора, обеспечение ответчиком спорного объекта сенсорными панелями Кingyoo не подпадает под условия договора подряда, поскольку не подразумевает выполнение работ, вместе с тем, представляет собой поставку данного оборудования заказчику в рамках спорного контракта.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащем в себе условия как договора подряда, так и договора поставки, следовательно, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2018.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом природы спорного контракта и характера спорного требования истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, находящиеся в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 16, товаром, соответствующим условиям муниципального контракта от 30.05.2014 № 0319300026114000011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.11.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2021 года по делу № А33-21250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова